Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/715 Определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным предостережения прокурора отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/715
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Дальэнерго" - Войлошникова Н.В., юрисконсульт по доверенности N ДВУЭК-71/268ОД от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" на определение от 07.10.2003 по делу N А51-11936/2003 29-537 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" к Прокуратуре г. Артема о признании недействительным предостережения от 22.04.2003 и незаконными действий прокурора г. Артема.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.04.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта") обратилось к Прокуратуре г. Артема с заявлением о признании недействительным предостережения прокурора от 22.04.2003 и незаконными действий прокурора г. Артема по вынесению данного предостережения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предостережение адресовано должностному лицу, не затрагивает экономические интересы ОАО "Дальэнерго" и не является ненормативным актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде, так как является предложением для предприятия устранить нарушения в своей деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" (в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта") просит отменить принятое по делу определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предостережение является ненормативным актом, так как носит властно-волевой характер, адресовано конкретному лицу. Кроме того, данное предостережение нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта - ОАО "Дальэнерго" в части регулирования взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения.

Прокуратура г. Артема, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала. При этом в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования заявителя жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Дальэнерго", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Агеевой Г.М. в прокуратуру г. Артема, последней проведена проверка исполнения Артемовским отделением "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" законодательства Российской Федерации, касающегося предоставления льгот работникам просвещения.

В ходе проверки установлено, что отдельным категориям граждан, в том числе, педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим в сельской местности - не предоставляется освобождение по оплате за энергетические ресурсы.

По результатам проверки прокурором г. Артема в адрес начальника Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" вынесено предостережение от 22.04.2003 "О недопустимости нарушения норм статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", касающейся предоставления льгот работникам просвещения.

Согласно данному предостережению, действия Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" признаны незаконными, начальнику отделения Кучеренко П.П. указано на недопустимость нарушение норм названного выше Закона и разъяснено, что в случае прекращения подачи электроэнергии он, как должностное лицо, может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

Не согласившись с действиями прокуратуры г. Артема, ОАО "Дальэнерго" обжаловало данное предостережение в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд неправильно пришел к выводу о том, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предостережение прокурора г. Артема, хотя и адресовано начальнику Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго", напрямую затрагивает экономические интересы юридического лица - ОАО "Дальэнерго", осуществляющего отпуск энергии по договорам энергоснабжения и находящегося с указанной в предостережении прокурора г. Артема категорией граждан в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, признаны незаконными действия не начальника отделения - должностного лица, а деятельность самого юридического лица по исполнению договоров энергоснабжения.

Оспариваемое предостережение содержит предложения о принятии определенных мер, утверждено руководителем органа, действующего в пределах своих полномочий, носит властно-распорядительный характер, адресовано конкретному лицу, таким образом, обязательно для лица, которому оно адресовано. Следовательно, является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, что акт уполномоченного органа облечен, в данном случае, в письменную форму, обжалованию подлежит также само действие по изданию такого акта, если оно также затрагивает интересы юридического лица в указанных сферах деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. При этом судом первой инстанции не указан федеральный закон, которым бы заявленный спор был отнесен к компетенции другого суда.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Предостережение прокурора г. Артема является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы ОАО "Дальэнерго" в сфере осуществления предпринимательской деятельности по энергоснабжению, поэтому, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.10.2003 по делу N А51-11936/2003 29/537 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.