Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/354 Судебные акты о взыскании судебных издержек отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции неправомерно посчитали понесенные истцом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области: Карпенко Г.А., главный специалист юридического отдела по доверенности N 61289 от 11.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжина А.В. на решение от 21.08.2003, постановление от 26.11.2003 по делу N А59-638/2003-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ренжина А.В. к администрации Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области; 3-е лицо: Видкж А.П. о взыскании судебных издержек и расходов.

Предприниматель без образования юридического лица Ренжин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области о взыскании судебных издержек в сумме 1028345,48 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2003 произведена замена ответчика на Сахалинскую область в лице Администрации Сахалинской области, Главного финансового управления Сахалинской области и Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области.

До принятия судом решения истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков убытки в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 21.08.2003 иск удовлетворен в сумме 802366,28 руб. за счет средств бюджета Сахалинской области на том основании, что в результате издания Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области незаконных приказов о приостановлении действия лицензии истцу причинен реальный ущерб в виде расходов на представительство в суде в сумме удовлетворенных исковых требований, выплаченных истцом по договору поручения представителю за совершение юридических действий. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 вышеуказанное решение в части взыскания убытков в сумме 802366,28 руб. отменено. С казны Сахалинской области в пользу истца взыскано 22395 руб., а в остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец злоупотребил правом на взыскание убытков, поэтому суд, исходя из положений статей 110, 113 АПК РФ, уменьшил предъявленные к взысканию убытки до взысканной суммы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационным арбитражным судом по жалобе индивидуального предпринимателя Ренжина А.В., в которой он просит судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы указывается на неправильное применение апелляционной инстанцией положений ГК РФ об убытках, возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, правовой природе договора между истцом и поручителем.

Также заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неприменение апелляционной инстанцией Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В отзывах на кассационную жалобу Главное финансовое управление Сахалинской области и Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области отклонили ее доводы и считают выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Видюк А.П. в отзыве согласился с позицией заявителя кассационной жалобы и считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в пределах, определенных статей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец потребовал взыскать с ответчиков убытки на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, что расценено первой инстанцией как дополнительное обоснование исковых требований, а апелляционной инстанцией - как изменение основания иска.

Разрешая спор, судебные инстанции поддержали позицию истца и оценили взыскиваемую сумму как убытки.

При этом не было учтено следующее.

Предъявленное предпринимателем требование возникло в связи с оплатой представителю по соглашению от 08.02.2002 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу А59-26/02-С9, и состоявшимся по данному делу решением в пользу заявителя.

Взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, поскольку у лица отсутствует материальное право на иск.

Судебные инстанции неправомерно посчитали понесенные истцом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 112, 178 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящее дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2003, постановление от 26.11.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-638/2003-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.