Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/383 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. ответчик, являясь генеральным подрядчиком по договору, обязан выполнить обязательство по оплате произведенных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мебель" на решение от 18.03.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А59-3950/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" к производственному кооперативу "Мебель", 3-и лица: Администрация Сахалинской области, финансовое управление Администрации Сахалинской области, Администрация г. Южно-Сахалинска, финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, отдел капитального строительства при Администрации г. Южно-Сахалинска, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, ликвидационная комиссия МП "Горстройзаказчик" о взыскании 2787085 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к производственному кооперативу "Мебель" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.10.1998 в сумме 1389888 руб. 63 коп., штрафных санкций в сумме 13898 руб. 88 коп. на основании п. 8.2 названного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1383298 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Сахалинской области, финансовое управление Администрации Сахалинской области, Администрация г. Южно-Сахалинска, финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, отдел капитального строительства при Администрации г. Южно-Сахалинска, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, ликвидационная комиссия МП "Горстройзаказчик".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору подряда от 28.10.1998 в сумме 1389888 руб. 63 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 612580 руб. 81 коп., отказавшись от требований о взыскании штрафных санкций в сумме 13898 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770717 руб. 22 коп.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании положений ст.ст. 702, 706, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ПК "Мебель" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята во внимание ст. 9 договора подряда от 28.10.1998, не учтены положения ст.ст. 431, 432, 435 ГК РФ.

ООО СК "Энергострой" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, считает, что судом в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ установлена ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение обязательств.

МУП "Горстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу указало, что последнее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. ПК "Мебель" в качестве участника по делу о банкротстве - МУП "Горстройзаказчик" не значится.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПК "Мебель" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Поверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.10.1998 между производственным кооперативом "Мебель" (генподрядчик) и ОАО "Сахалинэнергострой" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по окончанию строительства объекта "Дома российско-японской дружбы" в г. Южно-Сахалинске.

Согласно ст. 6 договора установлено, что генподрядчик в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем оплачивает выполненные строительно-монтажные работы на основании справки формы 3 и платежных документов.

Статьей 8 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон, в том числе за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 8.2).

За период с ноября 1998 по январь 2000 подрядчиком на указанном объекте произведены строительно-монтажные работы, о чем свидетельствуют акты формы 2, 3. По состоянию на 01.05.1999, 01.08.2001, 01.05.2002 сторонами составлялись акты сверки выполненных и оплаченных работ, согласно которым задолженность ПК "Мебель" перед ООО СК "Энергострой" на 01.05.2002 составила 1389888 руб. 63 коп. (л.д. 56 т. 1).

Неоплата установленной задолженности послужила основанием для обращения ООО СК "Энергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора, арбитражный суд, согласно положениям ст. 71 АПК РФ, дал правильную оценку представленным в материалах дела документам и обоснованно руководствуясь положениями ст. 702, 706, 395 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции, что ПК "Мебель" по спорному объекту выступал генеральным подрядчиком, которым для выполнения работ с ОАО "Сахалинэнергострой" заключен договор подряда от 28.10.1998.

Судебными инстанциями установлен факт сдачи результата работ истцом ответчику по актам формы 2, 3. Со стороны генерального подрядчика акты подписаны без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Поскольку генеральный подрядчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 740 ГК РФ). В связи с чем суд, учитывая изложенное, правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 1389888 руб. 63 коп.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку истцом в нарушение ст. 9 договора от 28.10.1998 произведено выполнение работ, то у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате, исходя из следующего.

Стороны при заключении договора подряда от 28.10.1998 на окончание строительства названного объекта оговорили особые условия, а именно, что до поступления бюджетных средств, обязательным для руководства, после подписания настоящего договора, являются ст.ст. 1, 2, 3 (кроме п. 3.1 в части оплаты), 5, 7, 9. После открытия финансирования настоящий договор корректируется сторонами по объему финансирования и срокам выполнения работ, включая ст.ст. 3 (п. 3.1), 6, 8. При этом договором предусмотрено: выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость работ определяется открытой договорной ценой в сумме 10200000 руб.: оплата производится в соответствии с актами формы 3 (ст.ст. 1, 2, 6). Указанный договор заключен 28.10.1998. Из имеющегося в материалах дела реестра неоплаченных счетов-фактур (л.д. 21 т. 1) следует, что ответчиком 11.11.1998 произведено перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей, как выше установлено, формы выполненных работ по объекту подрядчиком начали предъявляться с ноября 1998 г.

Судом обоснованно с учетом письма МП "Горстройзаказчик" от 18.10.1996 N 4/743 указано, что ответчик, не решив вопрос с заказчиком о возможности продолжения строительства объекта "Дом российско-японской дружбы", заключил договор от 28.10.1998, по окончанию его строительства осуществлял прием и оплату выполненных работ. Доказательств тому, что в период выполнения истцом работ генеральный подрядчик ставил зависимость выполнения от условий финансирования, не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с производственного кооператива "Мебель".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А59-3950/02-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Мебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10806 руб. 17 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.