Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/545 Постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку изложенный в нем вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи сделан без выяснения судом вопроса предъявления иска в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Точка опоры" - Чобитько Б.Н., адвокат по доверенности N 1/02 от 13.02.2004; ОАО "Магаданрыбпром" - Чобитько Б.Н., адвокат по доверенности N 2/04 от 09.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Магаданрыбпром", общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" на постановление от 30.01.2004 по делу N А37-1615/03-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя Чернушенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры", открытому акционерному обществу "Магаданрыбпром" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2002 N 5/02.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления, в полном объеме отложено с 23.03.2004 до 30.03.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Чернушенко С.В. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.07.2002 N 5/02 в отношении пятого этажа здания "Межрейсовый дом рыбака", расположенного по адресу г. Магадан, ул. Портовая, 36/10.

Иск обоснован тем, что до продажи ответчику спорного имущества, являющегося частью долевой собственности, ОАО "Магаданрыбпром" (продавец) не уведомило предпринимателя Чернушенко С.В. - собственника части здания о намерении продать свою долю. Поэтому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в качестве второго ответчика - ОАО "Магаданрыбпром".

Решением от 21.11.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец пропустил установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав покупателя, который исчисляется со дня заключения договора и истек 01.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до заключения договора от 01.07.2002 с ООО "Точка опоры" ОАО "Магаданрыбпром" в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не уведомило истца о продаже своей доли в общем имуществе. При этом апелляционная инстанция признала, что истцом не пропущен трехмесячный срок для предъявления иска, который в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня заключения договора от 01.07.2002, как указано в решении.

На постановление апелляционной инстанции ООО "Точка опоры" и ОАО "Магаданрыбпром" поданы кассационные жалобы.

ООО "Точка опоры" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст.ст. 200, 223, 251, 551 ГК РФ и на неприменение разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 по вопросу об исчислении срока исковой давности.

ОАО "Магаданрыбпром" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 22, 44, 268 АПК РФ, также предлагает постановление отменить и оставить в силе решение.

Истец в отзыве на кассационные жалобы с изложенными в них доводами не согласен, считает постановление апелляционной инстанции суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Точка опоры" и ОАО "Магаданрыбпром" поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Предприниматель Чернушенко С.В. и Учреждение юстиции в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями установлено, что объект недвижимости - "Межрейсовый дом рыбака", расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10, зарегистрирован на праве долевой собственности за несколькими лицами, в том числе за ОАО "Магаданрыбпром" (доля 642/6429 - пятый этаж здания) и предпринимателем Чернушенко С.В. (доля 2262/6429).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 по делу N А37-241/97-3б ОАО "Магаданрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе реализации имущества ОАО "Магаданрыбпром" в рамках конкурсного производства ООО "Точка опоры" по договору купли-продажи от 01.07.2002 приобрело долю должника в вышеуказанном здании и 20.06.2003 зарегистрировало переход права собственности по этому договору в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ ОАО "Магаданрыбпром" известило истца о намерении продать свою долю в спорном имуществе 10.02.2003, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.07.2002 с ООО "Точка опоры".

В этой связи вывод апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя Чернушенко С.В. права требовать в судебном порядке перевода на себя прав покупателя доли соответствует п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчиков о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, апелляционная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный срок подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи от 01.07.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является сокращенным сроком исковой давности, апелляционная инстанция правильно указала, что он подлежит исчислению с момента, когда предприниматель Чернушенко С.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на приобретение доли.

В то же время постановление апелляционной инстанции не содержит вывода о том, с какого момента предприниматель Чернушенко, С.В. узнала или должна была узнать об отчуждении ОАО "Магаданрыбпром" своей доли по договору от 01.07.2002. Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчиками заявлялось о его применении.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку изложенный в нем вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без выяснения судом обстоятельств, касающихся вопроса предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Изложенный в жалобе довод ОАО "Магаданрыбпром" о том, что судья Попова С.И. в силу ст. 22 АПК РФ не имела права участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как участвовала в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, является несостоятельным. Дело по существу рассмотрено в суде первой инстанции судьей Н.В. Сторчак. Вынесение судьей Поповой С.И. определений в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции не препятствует ее участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 22 АПК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1221/03-1, которыми установлены обстоятельства регистрации перехода права собственности по договору от 01.07.2002. Истец не принимал участия в рассмотрении данного дела, поэтому установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Иные доводы ОАО "Магаданрыбпром", касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

При новом рассмотрении дела суду следует установить момент начала течения срока исковой давности по иску и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.01.2004 по делу N А37-1615/03-10/12 Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.