Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/8 При новом рассмотрении иска об оспаривании действий судебного пристава о возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы процентов в пользу третьего лица и исполнительского сбора, суду следует проверить правильность произведенного судебным приставом расчета размера процентов, подлежащих взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабэнерго": Е.И. Наценко, начальник отдела по доверенности N 7/29 от 15.01.2004, Н.В. Сосновская, ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/401 от 08.10.2003, от МПСП по реализации особо сложных исполнительных производств: Н.В. Леонова, судебный пристав-исполните ль по доверенности N 399 от 15.01.2004, от ОАО "Разрез Харанорский: А.В. Северилов, юрисконсульт по доверенности N 37 от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 15.08.2003, постановление от 28.11.2003 по делу N А73-6102ИП/2003-22 (АИ-1/1087) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. Межрайонного подразделения службы судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств взыскатель - открытое акционерное общество "Разрез Харанорский".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2004 до 14 часов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2004.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. Межрайонного подразделения службы судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств по принятию постановления от 30.06.2003 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы процентов 39482218,45 руб. в пользу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский", а также о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 15.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем размер процентов рассчитан правильно без уменьшения суммы долга на налог на добавленную стоимость и без учета дней на которые судом была предоставлена отсрочка исполнения решения. В отношении исполнительского сбора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера ввиду длительного неперечисления денежных средств взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение изменено. Суд признал незаконным начисление процентов в сумме 39482218,45 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в оспоренное постановление в части определения размера процентов в сумме 35175187,91 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. Позиция суда об отсутствии оснований для снижения 7% размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции поддержана.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Харанорский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возобновлении исполнительного производства от 30.06.2003 в части определения размера процентов в сумме 50601750,79 руб.

При этом заявитель жалобы находит вывод суда апелляционной инстанции об исключении суммы налога на добавленную стоимость из основного долга для целей определения размера процентов неправомерным ссылаясь на статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации считая, что начисленные проценты связаны с оплатой реализованных товаров и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованность вывода суда об исключении дней по отсрочке исполнения решения заявитель жалобы мотивирует отсутствием в законодательстве данного порядка при исчислении процентов за каждый день уплаты долга.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда в части не соответствуют законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.1997 N А73-8157/28 взыскано с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "Разрез Харанорский" основной долг в сумме 21085369,34 руб., пени 1000000 руб., банковский процент 8633929,48 руб. Всего 30719298,82 руб. Кредитному учреждению предписано производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.1996 в размере 0,13% за каждый день просрочки по день уплаты долга от суммы основного долга.

Выдан исполнительный лист N 000786 от 27.02.1997.

Постановлением от 29.10.2002 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Перечислено взыскателю 30719298,82 руб. Сумма основного долга 21085369,34 руб. перечислена с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2003 по делу N А73-1184 ИП/2003-18 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. Межрайонного подразделения службы судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств принято постановление о возобновлении исполнительных действий от 30.06.2003 по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39482218,45 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ОАО "Хабаровскэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению от суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, то есть проценты начисляются на цену товара.

Так суд, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений, поскольку является имуществом Российской Федерации.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Следовательно, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, но проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться только на цену товара, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении процентов из общего количества дней пользования денежными средствами исключается количество дней по представленной судом отсрочке исполнения решения, поскольку в течении периодов отсрочки отсутствовала обязанность должника в исполнении денежного обязательства, не основан на нормах права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для уменьшения периода просрочки уплаты кредитору сумм, возникших в силу обязательств из договора. Отсрочка исполнения решения суда означает ограничение в применении к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, следует проверить правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета размера процентов, подлежащих взысканию с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "Разрез Харанорский" согласно постановлению от 30.06.2003.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N АИ-1/1087 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.