Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3131 В иске о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра отказано, поскольку при рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок предоставленный оспариваемым постановлением ответчикам и земельный участок истца не пересекаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.В. Кирилловой на решение от 27.06.2003, постановление от 08.09.2003 по делу N А04-4597/02-18/208 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя З.В. Кирилловой к администрации города Белогорска, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Белогорска, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ФГУ "ЗКП" по Амурской области в лице Белогорского отдела кадастрового учета, ИП Тупало Л.Д., ИП Татаринкову А.П. о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2001 до 21.01.2001 до 9 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления администрации города Белогорска N 916 от 24.10.2001 "О предоставлении земельного участка в аренду по улице Кирова, 84, квартал 121 ЧП Тупало Л.Д, ЧП Татаринкову А.П. под строительство торгового центра".

Решением суда от 27.06.2003 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, З.В. Кириллова подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, оспариваемое решение признать недействительным.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование документов, подтверждающих заявленное требование, а также на то, что фактически индивидуальными предпринимателями Тупало Л.Д. и Татаринковым А.П. строительство торгового дома осуществляется на площади 2700 кв.м. и непосредственно затрагивает ее земельный участок.

Кроме того, в кассационной жалобе З.В. Кириллова указывает на нарушение процессуальных норм: неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отсутствие протокола судебного заседания, проведение замены судьи с нарушением закона и лишение возможности ознакомиться с отзывами ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании З.В. Кириллова поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация города Белогорска, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Белогорска, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ФГУ "ЗКП" по Амурской области в лице Белогорского отдела кадастрового учета, индивидуальные предприниматели Тупало Л.Д. и Татаринков А.П. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Кириллову З.В., кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Белогорска N 916 от 24.01.2001 индивидуальным предпринимателям Тупало Л.Д. и Татаринкову А.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2025 кв.м. по улице Кирова, 84, квартал 121 под строительство торгового центра.

Оспаривая данное постановление, Кириллова З.В. ссылается на то, что фактически строительство ведется на площади 2700 кв.м. и препятствует осуществлению деятельности ее торговой точки (закусочной), так как сломан выгреб, в закусочную вбит панельный забор и практически заблокирован вход в закусочную.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: акт должен несоответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 2025 кв.м., предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальным предпринимателям Тупало Л.Д. и Татаринкову А.П. и земельный участок Кирилловой З.В. не пересекаются. Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не затрагивает законные права Кирилловой З.В. правомерен.

Действия Тупало Л.Д. и Татаринкова А.П. по использованию земельного участка площадью 2700 кв.м., а так же препятствующие осуществлению Кирилловой З.В. предпринимательской деятельности, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылки Кирилловой З.В. на нарушение судом статей 18, 130, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны. Нарушение указанных норм не установлено. Кроме того, нарушение статей 130 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут безусловную отмену судебных актов. Отсутствие протокола судебного заседания не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2003, постановление от 08.09.2003 по делу N А04-4597/02-18-208 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.