Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/828 В иске об истребовании у ответчика товаров, являющихся неосновательным обогащением, либо взыскании их стоимости, отказано, поскольку передача товаров произошла во исполнение не существующего между сторонами обязательства, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Т.Д. Лазарева - адвокат (по доверенности от 18.09.2003 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское" на решение от 12.09.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А51-5899/2002 26-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Невское" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 141686 руб. 84 коп., либо обязании возвратить товары.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Невское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 электросети ВМФ" об истребовании товаров, являющихся неосновательным обогащением, либо взыскании стоимости данных товаров в сумме 141686 рублей 84 копеек.

Решением суда от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Невское" возвращены товары на сумму 88686 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2003 решение от 18.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, в удовлетворении исковых требований ООО "Невское" отказано в полном объеме на основании п. 4 ст. 1109 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Невское" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, так как ему стало известно об отсутствии договорных обязательств по поставке товаров после вынесения решения от 12.02.2001.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении товаров в адрес ответчика от истца в августе-октябре 1998 года.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что учредительство Черниковой Н.Н. в двух организациях подтверждает то, что она могла знать об отсутствии обязательства. Однако, указывает заявитель, учредитель не может знать о том, было ли в действительности обязательство, поскольку заключением сделок занимается директор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Невское" по счетам-фактурам N 14 от 20.11.1998 и N 20 от 27.01.1999 переданы товары 25 ГП электросетей ВМФ (ныне ФГУП "13 электросети ВМФ") на сумму 141686 рублей 84 копейки.

Поставка товаров, как указал истец, произведена в счет исполнения договора перевода долга N 9 от 13.11.1998, заключенного между истцом (новый должник) и ООО "25 электросеть 690066" (первоначальный должник).

С исковым заявлением истец представил в суд решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2001 по делу N А51-6920/2000 28-168, которым признан недействительным (ничтожным) вышеуказанный договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поставленный товар является неосновательным обогащением, так как передан в счет договора перевода долга N 9 от 13.11.1998, признанного ничтожным по решению Арбитражного суда Приморского края.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что ООО "Невское" знало об отсутствии обязательства по поставке товара.

Так арбитражный суд установил, что передача товара ООО "Невское" произведена до заключения договора N 9 от 13.11.1998, без предварительного уведомления ответчика о цели поставки.

Данные обстоятельства установлены и решением от 12.02.2001 по делу N А51-6920/2000 28-168, которым подтверждается отсутствие долга у ответчика перед истцом. Поэтому оно правомерно принято судом во внимание по настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку передача товаров произошла во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, поэтому эти товары не подлежали возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 18.06.2002, а право на иск у него возникло и течение срока исковой давности началось с октября 1998 года, то есть с момента передачи товара. Следовательно, установленный статьей 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Черникова Н.Н. не могла знать, было ли в действительности обязательство или нет, поскольку заключением сделок занимается директор, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, Черникова Н.Н. является единственным учредителем ООО "Невское", а представленная в материалах дела переписка свидетельствует о том, что она же является директором общества.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и при разрешении спора правильно применил нормы права. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5899/2002 26-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Невское" в доход федерального бюджета 2216 рублей 87 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.