Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2246 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой арендной платы за землю отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии других собственников помещений, находящихся в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, а также лиц, которые занимают помещения на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дзгоева Ю.Б., юрист по доверенности N 43 от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пырковой С.А. на решение от 04.03.2003, постановление от 22.05.2003 по делу N А51-14995/20022-504/71 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации МО г. Лесозаводска и Лесозаводский район к индивидуальному предпринимателю Пырковой С.Ю. о взыскании 18635 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.09.2003.

Администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пырковой Светлане Андреевне (далее - предприниматель Пыркова С.А.) о взыскании убытков, возникших в связи с неуплатой арендной платы за землю, в сумме 18635 руб. 64 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования просил взыскать с предпринимателя Пырковой С.А. указанную сумму как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 04.03.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 указанное решение изменено. С предпринимателя Пырковой С.А. в пользу Администрации взыскано 9317 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Изменяя решение апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Положения об аренде земель на территории МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район (приложение N 1 к решению городской Думы от 26.06.2000 N 361) начислил двойную арендную плату (начисляется в случае нарушения порядка оформления правоустанавливающих документов), о взыскании которой истец не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 04.03.2003 и постановление от 27.05.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы предприниматель Пыркова С.А. указала, что договор аренды земли ею с администрацией заключен не был, так как другие собственники квартир жилого дома за аренду земли не платят.

По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы за землю, подлежащей ею уплате, произведен неверно. Суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку она никакого имущества незаконно не приобрела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 04.03.2003, постановление от 27.05.2003 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.09.2000 Пыркова С.А. приобрела в собственность квартиру N 111 по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 38 общей площадью 60,7 кв.м.

10.10.2001 Пыркова С.А. обратилась к главе МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 38 кв. 111, под магазин.

Постановлением Главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 04.11.2000 N 940 согласовано размещение продовольственного магазина самообслуживания на площади, переведенной в нежилую - квартиры, принадлежащей предпринимателю Пырковой С.А. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено оформить проект постановления о предоставлении земельного участка и договор аренды земли с Пырковой С.А.

В соответствии с проектом договора аренды земли от 26.03.2002 N 7062, который ответчица отказалась подписать, арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 38, площадью 72,45 кв.м., сроком на один год.

28.11.2002 Комитет по управлению имуществом администрации направил ответчице претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 18158 руб. 26 коп.

Отказ предпринимателя Пырковой С.А. от уплаты требуемой суммы послужил основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Также Арбитражный суд Приморского края, принимая обжалуемые судебные акты сослался на ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении спора судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Кроме того, судом не учтено, что Администрация фактически хотела заключить с предпринимателем Пырковой С.А. договор аренды на долю площади неделимого земельного участка, отведенного для здания.

Такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли неделимых земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественности лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Это правило применяется и в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности другим лицам на праве хозяйственного ведения.

С учетом того, что Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами иное не предусмотрено, условие о праве на приобретение земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должно рассматриваться как обязательное для данного вида договора.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии других собственников помещений, находящихся в доме N 38 по ул. Калининской в г. Лесозаводске, и лиц, которые занимают помещения на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с применением положений федеральных законов, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2003, постановление от 27.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14995/20022-504/71 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.