Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/902 Приостановление действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий лицензирования, выразившийся в реализации алкогольной продукции через павильон и невыполнении требований, изложенных в предписании лицензирующего органа об устранении нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Макарова С.В.: С.В. Макаров, предприниматель, В.В. Леут, представитель по доверенности, от Управления потребительского рынка Правительства ЕАО: С.П. Лесков, начальник управления по удостоверению N 328 от 05.10.2000, В.Б. Пастушенко, ведущий специалист по удостоверению N 606 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Владимировича на решение от 26.12.2003, постановление от 06.02.2004 по делу N А16-1545/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Владимировича к Управлению потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей Правительства Еврейской автономной области о признании недействительным приказа от 14.11.2003 N 52-ал.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 14.11.2003 N 52-ал.

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий лицензирования и невыполнения им требований, изложенных в предписании лицензирующего органа.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, приостановление действия лицензии на всех объектах его деятельности является неправомерным, так как невыполнение требований предписания касается только одного объекта, расположенного по улице Пионерской, 62 "б" города Биробиджана. Предприниматель полагает, что распространение решения о приостановлении действия лицензии на объекты, в отношении которых не выносилось предписание лицензирующего органа, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Также в кассационной жалобе указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не приобщившего к материалам дела акт обследования объекта от 11.02.2003.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны в заседании суда кассационной инстанции Предпринимателем и его представителем.

Управление в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, указав при этом на законность, обоснованность решения и постановления арбитражного суда, которые, по мнению Управления, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии серии УПР N 0012285, выданной Управлением 14.02.2003 сроком на три года, осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в принадлежащих ему торговых объектах.

Приказом Управления от 14.11.2003 N 52-ал действие указанной лицензии приостановлено в связи с систематическим нарушением лицензионных требований и невыполнением предписания лицензирующего органа от 13.08.2003 N 01-15/371 об устранении нарушения условий действия лицензии.

Предприниматель, не согласившись с приостановлением действия лицензии, оспорил приказ Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Управление обоснованно приостановило действие лицензии, выданной Предпринимателю, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем условий лицензирования и невыполнения им требований, изложенных в предписании лицензирующего органа.

Данный вывод суда обеих инстанций следует признать правильным.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом изменений и дополнений). В соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии выдаются на осуществление определенных видов деятельности в названной сфере правоотношении.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, Предпринимателю выдана лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции.

Случаи, когда действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, перечислены в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. В частности, лицензия может быть приостановлена при невыполнении лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Предпринимателя вынесено предписание от 13.08.2003 N 01-15/371 об устранении нарушения законодательства (статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), выразившегося в реализации алкогольной продукции через павильон, расположенный в городе Биробиджане, по улице Пионерской, 62 "б". Этим предписанием Предпринимателю установлен срок (18.08.2003) устранения нарушения, и он предупрежден о возможности приостановления лицензии в случае неустранения недостатков.

Согласно пункту 35 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (или его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. В пункте 36 раздела 2.2 названного ГОСТа определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанное помещение относится к павильону.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение Предпринимателем предписания Управления, явилось одним из оснований для издания лицензирующим органом оспариваемого Приказа о приостановлении действия лицензии.

Следовательно, правовые основания для издания приказа от. 14.11.2003 N 52-ал у лицензирующего органа имелись.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат. Нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А16-1545/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.