Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/893 Постановления межведомственной административной комиссии муниципального образования о привлечении к административной ответственности за осуществление истцом розничной торговли вне территории рынка признаны незаконными, поскольку наказание за несколько правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, назначается в пределах только одной санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Шелеповой О.П. - Шелепов Н.М. представитель по доверенности от 12.08.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеповой Ольги Павловны на решение от 25.12.2003 по делу N А51-14313/03 29-682 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шелеповой Ольги Павловны к Межведомственной административной комиссии муниципального образования г. Арсеньев о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 18.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Шелепова Ольга Павловна, осуществляющая свою деятельность без образовании юридического лица (свидетельство о госрегистрации N 10144 от 23.08.1999), обратилась с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными и отмене постановлений межведомственной административной комиссии муниципального образования г. Арсеньев (далее - административная комиссия) от 08.04.2003 N 06-07, от 13.05.2003 NN 08-14, 08-15, от 10.06.2003 NN 10-20, 10-21, 10-22 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что факты допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений, выразившихся в осуществлении розничной торговли вне территории рынка, установлены, привлечение последней к административной ответственности правомерно. Однако, административной комиссией не соблюден порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности, а именно: при вынесении оспариваемых постановлений не учтена норма части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что явилось основанием для признания незаконными и отмены постановлений от 13.05.2003 N 08-15, от 10.06.2003 NN 10-21, 10-22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Шелепова О.П. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что нарушений с ее стороны допущено не было, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как она осуществляла торговлю на территории рынка согласно договору аренды торгового места. Несмотря на то, что срок договора аренды истек 31.12.2002, по мнению предпринимателя, договор считается возобновленным, поскольку отсутствовали возражения со стороны арендатора. Кроме того, она продолжала исправно вносить арендную плату за торговое место.

Доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании.

В отзыве на жалобу административная комиссия просит решение арбитражного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, считает, что предприниматель Шелепова О.П. правомерно привлечена к административной ответственности, так как факт осуществления ею розничной торговли вне территории рынка подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Шелеповой О.П. согласно договору с МУП "Благоустройство" N 19 от 01.04.2002 предоставлено в аренду торговое место N 96 (после реконструкции N 54), расположенное на мини-рынке по адресу: г. Арсеньев, пл. Комсомольская. Срок действия указанного договора истек 31.12.2002, на 2003 год договор не перезаключен. В ходе проведения проверок сотрудниками ГОВД г. Арсеньева 02.04.2003, 22.04.2003, 28.04.2003, 04.06.2003, 05.06.2003, 06.06.2003 установлено, что предприниматель осуществляла торговлю овощами и фруктами вне торговой зоны рынка на пл. Комсомольской. Факт торговли с самовольно установленного объекта вне отведенного для торговли места зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, соответственно, NN 138114, 218807, 218812, 220783, 220607, 220784. Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия вынесла постановления о привлечении предпринимателя Шелеповой О.П. к административной ответственности, соответственно, NN 06-07, 08-14, 08-15, 10-22, 10-21, 10-20, и подвергла ее штрафу в сумме 2000 руб. по каждому нарушению.

Предприниматель Шелепова О.П., не согласившись с постановлениями административной комиссии, оспорила их в арбитражный суд, который пришел к правомерному выводу о том, что факты нарушений, допущенных предпринимателем, имели место быть.

Статьей 8 Закона Приморского края от 05.06.2002 N 225-КЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства в городах и других населенных пунктах Приморского края" предусмотрена ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, объектов для торговли непродовольственными и продовольственными товарами через стационарную и передвижную торговую сеть, в том числе и через средства развозной и разносной мелкорозничной торговли, складских помещений, размещение стоянок автомобильного транспорта и прочих объектов в виде наложения штрафа на должностных лиц от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Суд, установив факты допущенных нарушений, также пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы административной комиссией не соблюден порядок привлечения к ответственности, а именно: не учтена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

На основании изложенного, постановления административной комиссии N 08-15 от 13.05.2003, NN 10-21, 10-22 от 10.06.2003 правомерно признаны судом незаконными и отменены, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что торговля осуществлялась на территории рынка, противоречит материалам дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям.

Также отклоняется как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что торговля осуществлялась на основании договора аренды торгового места, за которое исправно вносилась арендная плата, поэтому предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку наличие договора аренды торгового места и внесение арендной платы за него само по себе не является основанием для осуществления торговли вне отведенного для нее места, а также не является доказательством того, что предприниматель Шелепова О.П. осуществляла торговлю на арендованном торговом месте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2003 по делу N А51-14313/03 29-682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.