Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/989 Суд, обязав подрядчика возвратить заказчику помещение, взыскал по встречному требованию подрядчика затраты, связанные с выполнением работ по договору подряда, т.к. договор подряда признан ничтожным в части передачи подрядчику в собственность отдельного помещения в счет оплаты выполненных работ, а фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации ЗАТО г. Большой Камень - О.В. Ковалев - начальник правового управления, доверенность от 17.12.2003 N 12-2678, Г.И. Сапегин - начальник отдела по социальным вопросам, доверенность от 25.04.2003 N 12-804, от ООО "А" - В.И. Михаилов, юрист, доверенность б/н от 22.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на решение от 11.08.2003, постановление 13.01.2004 по делу N А51-5709/2000 14-192 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора войсковой части 9312 в интересах администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень к обществу с ограниченной ответственностью "А", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Зейналова О.Г., о признании сделки недействительной, встречный иск - о взыскании 550000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.05.2004.

В судебном заседании 12.05.2004 объявлялся перерыв до 18.05.2004 до 15 час. 40 мин.

Прокурор войсковой части 9312 (в настоящее время прокуратура в/ч 9312 передана в состав прокуратуры Приморского края) в защиту интересов администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края (далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным заключенного сторонами договора подряда от 11.07.1995 на выполнение работ по ремонту магазина "Дарья" как противоречащего законодательству о приватизации в части порядка расчетов за выполненные работы - пункты 2.1 (абзац 3) и 3.3 договора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Администрации помещения площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла-Маркса, 21 "в", (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ - 1995 г.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зейналова О.Г.

До принятия по делу решения ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 550000 рублей за выполненные по спорному договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1616726 рублей за период с 03.01.1996 по 06.02.2001 (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ - 1995 г.).

До вынесения судом решения Администрация заявила о применении исковой давности, указав на истечение срока исковой давности по встречному требованию.

Решением от 09.04.2001 первоначальный иск удовлетворен частично, договор в части его пунктов 2.1 (абзац 3) и 3.3 признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в сумме 550000 руб., во взыскании процентов отказано в связи с недоказанностью факта неправомерного удержания денежных средств.

Постановлением от 23.10.2001 апелляционная инстанция решение в части требований по первоначальному иску о применении последствий недействительности сделки изменила и обязала ООО "А" возвратить Администрации истребуемое помещение. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2001 решение и постановление в части взыскания с Администрации 550000 руб. отменено с передачей дела на новое рассмотрение, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

В порядке ст. 46 АПК РФ (2002 г.) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление ЗАТО г. Большой Камень (далее - Финуправление).

ООО "А", уточнив исковые требования, просило взыскать сумму 550000 руб. как затраты на капитальный ремонт, выполненный по договору подряда от 11.07.1995, в качестве применения взаимной реституции.

Решением суда от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 11.08.2003, постановление от 13.01.2004 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный суд неправомерно в качестве доказательств стоимости выполненных по договору и переданных заказчику работ принял акт приемки работ на сумму 550000 руб., необоснованно отклонив акт формы - 2 на сумму 211832 руб. 39 коп., в который не вошли учтенные в ранее указанном акте работы по реконструкции объекта, дополнительные работы, не согласованные в смете, а также некачественно выполненные работы по ремонту кровли. Заявитель указал на необоснованное отклонение его доводов о том, что в счет оплаты спорных работ между сторонами был осуществлен денежный зачет арендной платы на сумму 111434 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

При этом, ответчик указал на то, что в кассационной жалобе не приведено новых доводов относительно предмета спора. Все возражения Администрации были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку, соответствующую нормам права и представленным в деле доказательствам. Акт формы - 2 на сумму 211831 руб. 39 коп. представлен только в копии и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, по мнению ответчика, обоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, сослался на то, что ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" от 01.11.1995 N 159 был принят Государственной Думой 20.10.1995, поэтому при составлении акта формы - 2 в октябре-ноябре 1995 года сметчиком был заложен МРОТ равный 63250 руб. В процессе судебного разбирательства по указанию арбитражного суда акт формы - 2 на 550000 руб. был пересчитан с учетом МРОТ, равного 55000 руб. При этом, расхождение с конечной суммой было весьма незначительным, тогда как фактическая стоимость выполненных работ, также пересчитанная вновь, значительно превышала 550000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Большой Камень, правопреемником которой, как установил суд, является администрация закрытого административно - территориального образования г. Большой Камень (заказчик), и ООО "А" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.1995 на выполнение работ по ремонту мебельного магазина "Дарья", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 21 "в".

В соответствии с пунктами 2.1 (абзац 3) и 3.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные по договору работы путем передачи подрядчику в собственность отдельного помещения магазина общей площадью 62,9 кв.м, которая была осуществлена по акту от 01.11.1995 N 60.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в/ч 9312 с настоящим иском в защиту интересов Администрации.

Признав ничтожным спорный договор в части пунктов 2.1 (абзац 3) и 3.3, касающихся условий оплаты подрядных работ, арбитражный суд применил последствия недействительности данной части сделки, обязав подрядчика возвратить заказчику указанное помещение.

В свою очередь ООО "А" заявило встречное требование о возмещении ему затрат, связанных с выполнением ремонтных работ по договору, что явилось предметом повторного рассмотрения судебных инстанций. Удовлетворяя данное требование, судебные инстанции исходили из его доказанности.

Так, в качестве допустимых доказательств указанных затрат был принят акт формы - 2 без номера и даты на сумму 550000 руб. и акт сверки от 25.12.1995, подтверждающий размер этих затрат и свидетельствующий о передаче заказчиком в счет их оплаты спорного помещения.

При этом, арбитражный суд с учетом представленных в деле доказательств, в том числе письма ответчика от 14.07.1995 N 39, пришел к выводу о том, что смета к договору являлась приблизительной, а производство дополнительных работ, не указанных в ней, согласовано с заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт формы - 2 на сумму 550000 руб., не имеющий номера и даты, не является допустимым доказательством по делу, не подтверждает фактический объем и стоимость выполненных по договору работ, включает несогласованные сторонами, а также некачественно выполненные подрядчиком работы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, как и доводы относительно акта формы - 2 на сумму 211831 руб. 39 коп. и осуществления сторонами зачета на сумму 111434 руб. 70 коп., и получив соответствующую оценку, отклонены как необоснованные.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом исследования судебных инстанций, у кассационной инстанции, устанавливающей правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, отсутствуют.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2004, арбитражный суд рассмотрел заявление Администрации о фальсификации акта формы - 2 на сумму 550000 руб., акта сверки от 25.12.1995 и отклонил его. При этом, в постановлении апелляционной инстанции нашли отражение выводы арбитражного суда, касающиеся оценки этих доказательств, подтверждающие в этой части выводы арбитражного суда первой инстанции. Так, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации относительно акта формы - 2 на сумму 550000 руб., принял во внимание, что допущенные при его составлении ошибки превышают разницу между стоимостью указанных в нем и фактически выполненных подрядчиком работ.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2003, постановление от 13.01.2004 по делу N А51-5709/2000 14-192 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.