Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1854 Взыскание стоимости полученной алкогольной продукции по договору и пени за просрочку платежа правомерно, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кастельви Л.Н. на решение от 28.02.2003 по делу N А59-3635/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" к предпринимателю без образования юридического лица Кастельви Л.Н. о взыскании 214016 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 11.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кастельви Л.Н. о взыскании 214016 рублей 85 копеек, составляющих 101190 рублей стоимость полученной алкогольной продукции по договору от 30.01.2002 и 112826 рублей 85 копеек пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 195185 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу - 101174 рублей и пени - 94007 рублей 60 копеек.

Решением от 28.02.2003 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Кастельви Л.Н., в которой она просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных и материальных норм. В обоснование требований приводит доводы о том, что спор рассмотрен без участия представителя ответчика, истец представил документы в подтверждение получения продукции (счета-фактуры), в которых подделана ее подпись неизвестным лицом. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что продукцию от истца она не могла получить, так как на тот момент не было лицензии, дающей право реализовать продукцию.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Гильдия" и предпринимателем без образования юридического лица Кастельви Л.Н. 30.01.2002 заключен договор, на основании которого общество поставило 27.02.2002 предпринимателю Кастельви Л.Н. (покупателю) алкогольную продукцию по счетам-фактурам NN 002055, 002056, 000252 на сумму 136594 рублей 80 копеек.

В нарушение пункта 3.5 договора ответчик оплатил полученный товар только в сумме 35420 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 27.03.2002, N 18 от 26.03.2002, N 25 от 27.03.2002, N И от 20.03.2002, N 10 от 06.03.2002, N 30 от 09.04.2002, N 28 от 03.04.2002, задолженность в сумме 101174 рублей 10 копеек, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями о перечислении долга, не погашена, что и послужило основанием для обращения поставщика с иском.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается счетами-фактурами, подписанными предпринимателем.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры ею не подписывались и подписи ее в них подделаны, документами не подтвержден. Приложенная к кассационной жалобе копия заявления, направленная в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства о принятии его следственными органами к производству и установлении ими факта неполучения предпринимателем продукции.

Неосновательны возражения ответчика и по поводу нарушения судом процессуальных норм, то есть рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя Кастельви Л.Н.

Пункт 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда, и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 123 АПК РФ содержит условия надлежащего извещения участников арбитражного процесса. В том числе, считается надлежащим извещение стороны, если судебный акт, направленный арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как свидетельствуют материалы дела. Арбитражный суд Сахалинской области направлял трижды определения о назначении к слушанию дела по адресам: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 6-16 и проспект Победы, 88-5, проспект Мира, 17 "А", то есть по адресам, указанным в договоре, справках, полученных в адресном бюро Сахалинской области и межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Сахалинской области. Однако, судебные акты органами связи были возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

Следовательно, суд принял все меры по извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела, поэтому он вправе был на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть его в отсутствие предпринимателя Кастельви Л.Н.

Что касается отсутствия лицензии на продажу алкогольной продукции до 06.03.2002, то это не лишало возможности ответчика в получении ее от поставщика 27.02.2002. До момента получения лицензии ответчик не мог реализовать в розничной торговой сети товар, но не получать его от истца.

Довод предпринимателя Кастельви Л.Н. о том, что по спорным счетам-фактурам товар ООО "Гильдия" поставлен предпринимателю Калининой на основании заключенного договора, и по просьбе последней ответчик рассчитывался с поставщиком, не подтвержден материалами дела, поэтому он не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением процессуальных и материальных норм, всем доказательства дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3635/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.