Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/302 Заявление об исключении из состава участников ТОО директора удовлетворено, поскольку действия директора повлекли для товарищества негативные последствия в виде возможной ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Клочковой Г.Ф.: Сизова Т.А., адвокат по ордеру N 42 от 02.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савохиной С.С., Саванковой С.М., Скорочкиной И.Ю. на постановление от 31.12.2003 по делу N А51-73/03 19-23 Арбитражного суда Приморского края, по иску Саванковой С.М., Савохиной С.С., Скорочкиной И.Ю. к Клочковой Г.Ф. об исключении из состава участников ТОО "Мелодия".

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 12.03.2004.

Саванкова Светлана Михайловна, Савохина Светлана Сергеевна, Скорочкина Ирина Юрьевна обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока и иском к Клочковой Галине Федоровне об исключении ее из состава участников товарищества с ограниченной ответетвенностью "Мелодия".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2002 на основании статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края и определением от 16.01.2003 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2003 к производству суда принято встречное исковое заявление Клочковой Г.Ф. к Саванковой С.М., Савохиной С.С., Скорочкиной И.Ю. об их исключении из ТОО "Мелодия".

Оба иска обоснованы грубым нарушением участниками своих обязанностей, что существенно затрудняет работу товарищества.

Решением арбитражного суда от 21.10.2003 первоначальный иск удовлетворен и отказано во встречном иске.

Судебный акт мотивирован тем, что Клочкова Г.Ф., при исполнении полномочий директора ТОО "Мелодия" грубо нарушала обязанности участника товарищества и ни одного раза не созвала правомерным путем общее собрание участников товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение от 21.10.2003 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела не подтверждаются факты грубого нарушения ответчиком по первоначальному иску обязанностей участника товарищества, а остальные участники могут переизбрать директора.

Законность постановления от 31.12.2003 проверяется кассационным арбитражным судом по жалобе Саванковой С.М., Савохиной С.С., Скорочкиной И.Ю., которые просят названное постановление отменить и оставить в силе ранее принятое решение.

Жалоба мотивирована ссылкой ее заявителей на допущенные Клочковой Г.Ф. нарушения законодательства. Так, она сфальсифицировала протокол общего собрания участников товарищества N 1 от 20.03.1993, незаконно вывела из состава участников товарищества Савохину С.С. И Скорочкину И.Ю. и присвоила себе их доли в уставном капитале, чем нарушила п. 13.4.2. Устава товарищества.

По мнению заявителей, ответчик по первоначальному иску за 1993-2000 год ни разу не созывала общих собраний участников товарищества, сама единолично решала вопросы об утверждении годовых балансов, распределяла прибыль и получала ее за выведенных участников, что противоречит пунктам 10.1., 10.5., 10.6. Устава товарищества, статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Клочкова Г.Ф. препятствует участникам товарищества знакомиться с его бухгалтерскими документами, скрывает информацию о деятельности товарищества, предпринимала попытку ликвидировать товарищество, препятствует приведению учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве Клочкова Г.Ф. доводы кассационной жалобы отклонила и просила состоявшееся постановление оставить без изменения, так как выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Изучив доводы сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клочкова Г.Ф., Саванкова С.М., Савохина С.С., Скорочкина И.Ю. являются участниками с долями соответственно 50, 30, 10, 10 процентов ТОО "Мелодия", зарегистрированного решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления Администрации г. Владивостока N 2268 от 11.12.1992.

Считая, что участник товарищества Клочкова Г.Ф. грубо нарушает свои обязанности и делает своими действиями невозможной деятельность товарищества, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, а ответчик по тем же основаниям завила встречный иск.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебными инстанциями установлено, что Клочковой Г.Ф. не представлено доказательств неправомерности действий истиц по первоначальному иску, что обязательно согласно положениям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем встречный иск обосновано оставлен без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчик - Клочкова Г.Ф. на момент проведения общего собрания участников общества продолжала исполнять обязанности генерального директора и потому к ней должны быть применены меры ответственности, такие как перизбрание или отстранение от должности.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества, и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника. Более того, истцы по первоначальному иску обладают в совокупности 50% уставного капитала товарищества и не могут осуществить указанное апелляционной инстанцией переизбрание директора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Клочкова Г.Ф. с 1992 года не разу не созывала правомерным образом общее собрание участников товарищества, а также неправомерно исключила из числа участников товарищества Савохину С.С. И Скорочкину И.Ю. и присвоила себе их доли в уставном капитале. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.2000, имеющим преюдициальное значение в силу нормы статьи 69 АПК РФ,

Клочкова Г.Ф. также ни разу не отчитывалась на общем собрании о деятельности товарищества, единолично утверждала годовые балансы и годовые отчеты, принимала решения о распределении прибыли товарищества между участниками.

Данные факты правомерно послужили основанием для оценки судом действий ответчика как противоречащих положениям Устава товарищества, статей 8, 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом, действия директора повлекли для товарищества негативные последствия в виде его возможной ликвидации на основании статьи 59 названного Закона по вине ответчика, нарушавшего предусмотренные уставом товарищества обязанности участника. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что деятельность Клочковой Г.Ф. не может быть признана разумной, добросовестной, осуществляемой в интересах всех участников, а является препятствующей деятельности товарищества и нарушает принцип учета интересов всех участников, вытекающий из норм статей 87-94 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил первоначальный иск.

В этой связи и доводы кассационной жалобы являются обоснованными, и она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.12.2003 по делу N А51-73/2003 19-23 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований Саванковой Светланы Михайловны, Савохиной Светланы Сергеевны, Скорочкиной Ирины Юрьевны к Клочковой Галине Федоровне об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью "Мелодия" отменить и оставить в силе решение суда от 21.10.2003 по названному требованию, в остальной части постановление оставить без изменения.