Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/118 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС неправомерно, т.к. у истца имелась переплата налога, перекрывающая сумму недоимки и пени, и до обнаружения налоговым органом недоимки истцом поданы дополнительные декларации и заявление о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области на решение от 13.11.2003 по делу N А59-2449/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.11.2003 заявление общества удовлетворено на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по мнению суда, при занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с допущенной в налоговой декларации ошибкой и подаче в связи с этим дополнительной налоговой декларации, он освобождается от ответственности, если до обнаружения ошибки налоговым органом либо до назначения выездной налоговой проверки, уплатит сумму недоимки и пени. Поскольку указанные требования налогоплательщиком были соблюдены, оснований для привлечения его к ответственности у налогового органа не имелось.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области подана кассационная жалоба, в которой инспекция по налогам и сборам просит принятый по делу судебный акт отменить и взыскать доначисленный оспариваемым решением штраф в сумме 16370 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение судом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению при рассмотрении данного дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области и ООО "П" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 20.01.2003 и 23.01.2003 представлены в инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года и сентябрь 2002 года, в связи с неотражением в основных декларациях за указанные периоды суммы налога с авансовых платежей, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Согласно данным декларациям в бюджет подлежал уплате налог в сумме 48385 руб. и соответственно 33464 руб. Срок представления декларации и срок уплаты налога за июнь - 22.07.2002, за сентябрь - 21.10.2002. Одновременно обществом подано заявление о зачете суммы недоимки за июнь и сентябрь 2002 года в счет имеющейся переплаты в сумме 135000 руб. 00 коп.

Однако инспекция по результатам камеральной проверки указанных деклараций приняла решение N 22 от 11.03.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2002 года.

При рассмотрении спора судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество на момент подачи дополнительных налоговых деклараций за спорные периоды имело положительную разницу по налогу на добавленную стоимость в сумме 135000 руб., подлежащую возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах суд правильно применил по рассматриваемому делу пункт 4 статьи 81 НК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Положения, содержащиеся в названной норме предусматривают условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога. Этими условиями являются уплата недоимки и пени до обнаружения ошибки налоговым органом либо назначения выездной налоговой проверки. Данные условия обществом соблюдены.

Довод налогового органа о том, что пункт 4 статьи 81 НК РФ не подлежит применению по данному спору, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ при уплате налога путем зачета обязанность по уплате считается исполненной с момента вынесения налоговым органом решения о проведении зачета, и поэтому до проверки налоговым органом дополнительных деклараций, установления недоимки и принятия решения о зачете, налог и пени не могут считаться уплаченными налогоплательщиком, неоснователен.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога является возникновение задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. Учитывал, что у налогоплательщика имелась переплата в тот же бюджет, перекрывающая сумму недоимки и пени, и до обнаружения налоговым органом недоимки им поданы дополнительные декларации и заявление о зачете, ответственность по статье 122 НК РФ не наступает.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2003 по делу N А59-2449/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом допущенных ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Общество представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по НДС, по которым подлежал доплате налог. Учитывая наличие переплаты по налогу, общество также представило заявление о зачете.

Налоговым органом принято решение о взыскании штрафа за неуплату налога. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что в силу п.2 ст.45 НК РФ налог считается уплаченным по результатам зачета только с момента принятия решения налоговым органом.

Не согласившись с такими выводами, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на то, что согласно п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи дополнительной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, ответственность за неуплату налога при подаче дополнительной налоговой декларации может наступать только при возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В данном случае на момент подачи дополнительных деклараций у общества имелась переплата, сумма которой превышала сумму задолженности.

Таким образом, основанием освобождения от ответственности в данном случае является не решение налоговой инспекции о зачете, а отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил решение суда первой инстанции без изменения.