Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/951 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, является ли представленный акт сверки по договору последним, прекращены ли обязательства сторон по договору, а также возможность взыскания суммы оплаты за охрану объекта и перебазировку техники при сложившихся между сторонами правоотношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Палицын С.П. - председатель правления, Мухалев А.Е. - юрист по доверенности б/н от 10.11.2003, от ответчика: Ковалев Е.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.01.2004, от третьего лица: ООО СК "Золотое сечение" - Волчков С.Г. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края на постановление от 29.01.2004 по делу N А73-7900/2003-35 (АИ-1/15) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску потребительского общества "Кредитный союз "Взаимопомощь" к Региональному отделению общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края, 3-е лицо: ООО СК "Золотое сечение" о взыскании 515982 руб. 55 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.05.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 40 минут 12.05.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Потребительское общество "Кредитный союз "Взаимопомощь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональному отделению общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края (далее - РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 391330 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124652 руб. 45 коп.

Определением от 06.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО Строительная компания "Золотое сечение".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: 328821 руб. 10 коп. - задолженность по договору от 16.01.2001 б/н; 62509 руб. - задолженность по договору от 04.06.2001 N 04-06/01; 96166 руб. 73 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение изменено: исковые требования ПО "Кредитный союз "Взаимопомощь" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 298821 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81941 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края просит отменить постановление от 29.01.2004 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно, в нарушение ст. 75 АПК РФ принята в качестве доказательства, свидетельствующего о сроках выполнения работ по договору от 16.01.2001 б/н, копия графика финансирования производства работ. Указанный график представлен истцом в суд апелляционной инстанции, в связи с чем согласно ст. 268 АПК РФ судом нарушен принцип допустимости дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.01.2001 б/н, не учел, что работы произведены при отсутствии проектно-сметной документации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ПО "Кредитный союз "Взаимопомощь", ООО СК "Золотое сечение", возражая против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность постановления от 29.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2003 между ПО "Кредитный союз "Взаимопомощь" и ООО Строительная компания "Золотое сечение" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Строительная компания "Золотое сечение" в счет погашения задолженности по договорам займа от 10.01.2001 б/н на сумму 200000 рублей и от 01.03.2000 на сумму 300000 рублей (всего 500000 рублей) уступает ПО "Кредитный союз "Взаимопомощь" право требования от РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края оплаты выполненных работ по объекту "Реконструкция учебного корпуса по ул. Осенняя, 9 в г. Хабаровске" на сумму 691618 руб. 10 коп., в том числе 328821 руб. 10 коп. по договору от 16.01.2001 б/н; 362797 руб. - по договору от 04.06.2001 N 04-06/01.

На основании возникшего права ПО "Кредитный союз "Взаимопомощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края перед истцом основано на двух договорах: договор от 04.06.2001 N 04-06/01 и договор генподряда от 16.01.2001.

При разрешении спора судом установлено, что договором от 04.06.2001 N 04-06/01, заключенным между ООО СК "Золотое сечение" (исполнитель) и РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция учебного корпуса по ул. Осенняя, 9 под жилой дом", стоимость работ определяется расчетом и равна 362797 руб. При это расчет за выполненную работу производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 1.1, 2.1, 2.3). Надлежащие доказательства выполнения исполнителем работ, направления документации заказчику, а также оформленный акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства, какими документами подтверждено переданное ООО СК "Золотое сечение" истцу право требования по названному договору в рамках договора уступки права требования от 20.07.2003. В связи с чем судом с учетом положений ст. 386 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 62509 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в сумме 328821 руб. по договору генподряда от 16.01.2001 б/н, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии исполненного обязательства по оплате вышеназванной суммы.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

16.01.2001 между РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края (заказчик) и ООО СК "Золотое сечение" (генподрядчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в соответствии с проектным решением по объекту "Реконструкция учебного корпуса по ул. Осенняя, 9 в г. Хабаровске под жилой дом" и сдать заказчику в эксплуатацию. Согласно положениям договора сторонами оговорены условия определения объема выполненных работ, их стоимость, сроки выполнения" работ и порядок расчетов за выполненные работы. При этом порядок расчетов включает предварительную плату, которая определяется по совместному графику производства работ в объеме 30 процентов от квартального плана и ежемесячную - на основании акта сверки, актов приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

В процессе исполнения обязательств по договору генподрядчиком представлены акты выполненных работ формы 2, на основании которых составлены справки стоимости выполненных работ и затрат формы 3. Указанные акты формы 2, 3 подписаны представителями сторон без замечаний.

Кроме того, сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ формы 3 за январь 2002 года, март-ноябрь 2001 года, апрель и декабрь 2001 года, которыми согласовывалась оплата за охрану объекта.

По названному договору заказчиком произведена оплата в сумме 316370 руб., включающая оплату строительно-монтажных работ и охрану объекта. Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 23.01.2002 N 5 на сумму 30000, которым оговорено назначение платежа: авансовый платеж по названному договору (охрана объекта); приходным кассовым ордером от 22.08.2001 N 5/08-01 на сумму 36370 руб. произведена оплата строительно-монтажных работ по названному объекту. Документов, подтверждающих оплату 250000 руб. в материалах дела не представлено.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% от квартального задания является оборотными средствами, которые генподрядчик расходует на перебазировку, оборудование бытовых и складских помещений, предоплату за материалы, транспорт, механизмы, организацию охраны объекта и т.д., который удерживается заказчиком при подписании последним справки по форме 3 и акта сверки.

В связи с чем, с учетом названного пункта, судом не выяснено, является ли акт сверки по состоянию на 10.01.2001 последним, прекращены ли обязательства сторон по договору, а также возможность взыскания суммы оплаты за охрану объекта и перебазировку техники при сложившихся между сторонами правоотношениями.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, следовательно, постановление от 29.01.2004 не соответствует ст. 71 АПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.01.2004 по делу N А73-7900/2003-35 (АИ-1/15) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.