Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1040 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с пользованием федеральным имуществом суду следует определить наличие у ответчика задолженности по арендной плате, исходя из условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тарасова Т.В. - юрисконсульт по доверенности N 24 от 20.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэна" на решение от 28.10.2003, постановление от 16.01.2004 по делу N А37-1726/03-6/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Магаданской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэна", 3 лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Магадан" о взыскании 319007 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 01.06.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэна" 319007 рублей 85 копеек убытков в связи с пользованием федеральным имуществом с 01.07.2000 по 30.04.2003.

Решением суда от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, с ответчика взыскано 310394 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая его, суд признал установленным факт пользования ответчиком в указанный период помещением, находящимся в федеральной собственности. Договор аренды N 21-А/284, по утверждению суда, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому арендная плата рассчитана по ставке, установленной Министерством имущественных отношений РФ (Распоряжение N 671-р от 14.05.1999).

Подтвердив правильность расчета этой ставки, апелляционная инстанция признала договор аренды заключенным, так как его государственная регистрация в данном случае не требовалась.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Рэна", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятии нового решения.

Согласно утверждению заявителя, расчет истца задолженности по арендной плате, взысканной судом, произведен ошибочно по ставке, установленной Министерством имущественных отношений РФ, такого порядка стороны не определяли. В судебном заседании он пояснил, что задолженность по арендной плате должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды, который в установленном порядке сторонами не изменялся.

КУГИ Магаданской области отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды нежилого помещения N 21-А/284 от 10.06.1998, заключенного между КУГИ Магаданской области (арендодатель), ООО "Рэна" (арендатор) и ФГУП "Аэропорт "Магадан" (балансодержатель), ответчику передано в аренду по акту приема-передачи от 12.06.1998 нежилое помещение, расположенное в здании гостиницы, корпус 1, пос. Сокол, общей площадью 225 кв.м, на срок 01.07.1998 по 31.12.1998.

Данное помещение находилось в реестре федеральной собственности, и было зарегистрировано за балансодержателем на праве хозяйственного ведения.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя и балансодержателя, в связи с чем, договор аренды следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В период аренды имущества арендатор не производил арендные платежи, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор во второй инстанции, суд обоснованно оценил договор аренды как заключенный на основании статей 432, 433, 606 ГК РФ.

Первая инстанция ошибочно пришла к выводу о необходимости его государственной регистрации. Как указывалось выше, он заключен сторонами на срок менее одного года (пункт 4.1), поэтому, согласно положению пункта 2 статьи 651 ГК РФ и разъяснению пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 01.06.2000, государственная регистрация в данном случае не требовалась. КУГИ Магаданской области не смог представить суду протокол разногласий, с которым им был подписан договор, в связи с чем, все существенные условия договора судом должны квалифицироваться как согласованные (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, арбитражный суд, определяя размер задолженности по арендной плате с учетом Распоряжения Мингосимущества РФ N 671-р от 14.05.1999, безосновательно отклонил ссылку ответчика на пункт 6.1 договора аренды, где стороны предусмотрели условие о ежеквартальном перечислении на расчетный счет федерального казначейства арендной платы в размере 760 рублей (без учета НДС).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды установлено, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае изменения реально складывающихся цен, других факторов, влияющих на стоимость арендуемого помещения.

Также, пунктом 9.1 договора аренды определено, что изменение условий договора, его прекращение и расторжение допускается по соглашению сторон с письменным предупреждением за один месяц.

Из документов, находящихся в деле, и пояснений ответчика не усматривается, что такие изменения в отношении размера арендной платы и ее определение по ставкам, регулируемым государственным органом, стороны согласовывали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправильно применил ст. 424 ГК РФ и взыскал с ответчика арендную плату с учетом ставки определенной указанным выше распоряжением, что влечет отмену обжалуемых судебных актов по пункту 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить наличие у ООО "Рэна" задолженности по арендной плате исходя из условий договора аренды N 21-А/284 и с учетом этого обстоятельства рассмотреть спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление от 16.01.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1726/03-6/8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.