Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1281 Производство по делу о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал ОАО здания общежития, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие за ОАО, в отношении ликвидированного ОАО прекращено, поскольку оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя кассационной жалобы: Орлов Ю.П.: Володин А.А. - представитель по доверенности N 5-3445 от 24.05.2004, Орлов Ю.П., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Орлова Юрия Петровича на постановление от 02.02.2004, определение от 02.02.2004 по делу N А73-7577/2003-13 (АИ-1/1383) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора Хабаровского края открытому акционерному обществу "Промреконструкция", Министерству имущественных отношений Хабаровского края, 3 лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 01.06.2004.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в защиту государственных и общественных интересов к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Промреконструкция", третьему лицу - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия "ПКО Промреконструкция", утвержденного приказом КУГИ Хабаровского края от 20.08.1993 N 342, в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие за ОАО "Промреконструкция".

Решением суда от 22.10.2003 иск удовлетворен.

По апелляционной жалобе Орлова Ю.П., зарегистрировавшего право собственности в отношении спорного объекта, решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 по процессуальным мотивам: к участию в деле судом первой инстанции не привлечено лицо (Орлов Ю.П.), владеющее спорным объектом недвижимости по договору купли-продажи от 17.10.2001 (продавец - ОАО "Промреконструкция").

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция иск указанным постановлением удовлетворила по мотиву незаконности включения в уставный фонд предприятия общежития. В этом же заседании суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Промреконструкция" в связи с исключением его из государственно реестра юридических лиц 17.11.2003, то есть после вынесения судом решения.

Законность принятых по настоящему делу определения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Орлова Ю.П.

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает, что апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу полностью на основании ст. 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Орлова Ю.П. кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что статуса предпринимателя без образования юридического лица Орлов Ю.П. не имеет.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края кассационную жалобу отклонил по мотиву законности вывода апелляционной инстанции суда о ничтожности приватизационной сделки в части, касающейся спорной недвижимости.

Учреждение юстиции, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Предметом иска Прокурора является требование о признании недействительным плана приватизации ПКО "Промреконструкция", утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 20.08.1993 N 342, в части включения в уставный фонд ОАО "Промреконструкция" объекта жилищного фонда - общежития балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.1997 176,0 тысяч рублей, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79.

Признавая данную приватизационную сделку в соответствующей части недействительной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которому общежития отнесены к жилищному фонду, приватизация которого осуществляется не на основании Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 и Указа Президента РФ от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", а на иных условиях.

Рассматривая спор, суд признал Орлова Ю.П., в пользу которого акционерным обществом по договору купли-продажи от 17.01.2001 отчуждено спорное имущество, добросовестным приобретателем.

Между тем, требование о признании указанного договора недействительным Прокурором не заявлялось и к участию в деле Орлов Ю.Б. судом первой инстанции не привлечен, из чего следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом неосновательно принято решение о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в данном деле, и что допущенное судом процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 286 АПК РФ, признается правильным.

К моменту принятия обжалуемого постановления ОАО "Промреконструкция", являющееся одним из двух ответчиков, исключено из единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 17.11.2003 N 000231381), поэтому апелляционной инстанцией правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, дело в отношении ликвидированного предприятия прекращено, так как при участии в деле нескольких лиц, иное толкование данной процессуальной нормы является расширительным.

Доводы заявителя о том, что апелляционной инстанции следовало прекратить при таких обстоятельствах производство по делу полностью, а не частично, признаются ошибочными, так как в апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращается только в случае отказа от апелляционной жалобы (п. 1 ст. 265 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2004, 02.02.2004 по делу N А73-7577/2003-13 (АИ-1/1383) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.