Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/434 В понуждении к заключению договора аренды торгового места с оказанием услуг отказано, поскольку договор аренды ранее между сторонами не заключался и представленные в деле счета-фактуры на оплату торговой точки, талоны на разовую оплату торговых столов не содержат ссылок на договор аренды, а истец обозначен как заказчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Худолея С.А. - юрисконсульт по доверенности N 11 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Раковской Е.Ю. на решение от 04.11.2003 по делу N А04-3357/03-15/97 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Раковской Е.Ю. к Муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", 3 лица: Амурское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 22.03.2004.

Частный предприниматель Раковская Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" о понуждении к заключению договора аренды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Амурское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска.

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Раковской Е.Ю., в котором она просит отменить решение, так как считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, она в соответствии со ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора на ранее длительное время занимаемое торговое место.

В судебном заседании кассационной инстанции МП "Городской сервисно-торговый комплекс" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не приняли.

При проверке законности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с исковым заявлением предприниматель Раковская Е.Ю. просит понудить МП "Городской сервисно-торговый комплекс" заключить договор аренды торгового места 307-308 Север 1 с оказанием услуг, в представленном им проекте, в связи с отказом ответчика от его подписания.

В силу статьи 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если, в соответствии с федеральным законно заключение договора аренды для стороны обязательно.

Предварительный договор между предпринимателем Раковской Е.Ю. и МП "Городской сервисно-торговый комплекс" не заключался, и обязанность в соответствии с нормами федерального закона по заключению договора аренды торговых мест на последнего не возлагалась.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, суд обоснованно отклонил, как ошибочные, доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 621 ГК РФ исходя из следующего.

Данная норма права предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. По мнению истца, у нее существовали с ответчиком арендные отношения, что подтверждается квитанциями с указанием номера, месторасположения торгового места, стоимости и срока действия договора.

Однако, как установил суд, договор аренды ранее между сторонами не заключался, представленные в деле счета-фактуры на оплату торговой точки С-1-307, С-1-308, талоны на разовую оплату торговых столов не содержат ссылок на договор аренды, а истец обозначен как заказчик.

Поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, то оснований для применения ст. 621 ГК РФ и признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды торговых мест 307, 308 в данном случае у предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости неприменении судом норм антимонопольного законодательства несостоятельны, так как спорные правоотношения сторон по заключению договора регулируются указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3357/03-15/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.