Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/584 Иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств удовлетворен, т.к. истец исполнил обязательства третьего лица по возврату кредита и к нему перешли права кредитора как залогодержателя спорного имущества, смена собственника которого не влечет прекращения права залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Восточный" на постановление от 12.01.2004 по делу N А04-2122/03-11/89 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Бондарева Виталия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов "Восточный", третьи лица: глава КФХ "Лидия" Ангарская Марина Викторовна, Горлов Андрей Александрович об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 12.05.2004 до 19.05.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 21.06.2002 N 0223/002-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ "Лидия" Ангарская Марина Викторовна и Горлов Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, иск удовлетворен на основании ст.ст. 348, 353, 365 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил обязательства Ангарской М.В. по возврату кредита и к нему перешли права кредитора как залогодержателя спорного имущества, смена собственника которого не влечет прекращения права залога.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Восточный" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 302 ГК РФ, ст. 46 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества и не имеет обязательств перед истцом. По мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ангарскую М.В. и Горлова А.А. и перенести срок судебного разбирательства до принятия правоохранительными органами решения по факту совершения этими лицами противоправных действий по реализации предмета залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Восточный" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что обжалуемый судебный акт исполнен. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 0223/002 от 21.01.2002 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) предоставил предпринимателю без образования юридического лица Алексеенко М.В. (ныне - Ангарская М.В., заемщик) денежные средства в сумме 800000 рублей со сроком возврата - 18.10.2002. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства N 0223/002-9 от 21.01.2002, по которому предприниматель Бондарев В.А. (поручитель) обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договором залога N 0223/002-4 от 21.06.2002 о передаче заемщиком (залогодатель) в залог кредитору (залогодержатель) грузового рефрижератора "НГМО" залоговой стоимостью 216000 рублей.

Решением от 13.02.2003 по делу N А04-4486/02-23/166 Арбитражного суда Амурской области с предпринимателя Алексеенко (Ангарской) М.В. в пользу предпринимателя Бондарева В.А. в регрессном порядке взыскано 747654 руб. 89 коп., списанных кредитором с расчетного счета поручителя в связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения арбитражного суда и видно из справки-счета от 06.03.2003, право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от залогодателя (заемщика) к другому лицу - ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Восточный".

Предприниматель Бондарев В.А., считал, что он имеет право получить удовлетворение требований по исполненному им обязательству из стоимости вышеуказанного заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается исполнение предпринимателем Бондаревым В.А. денежных обязательств предпринимателя Алексеенко (Ангарской) М.В., обеспеченных залогом спорного имущества, который в силу ст. 353 ГК РФ не мог быть прекращен путем отчуждения вещи ответчику, исковое требование удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя на ст. 302 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная норма регулирует правоотношения между собственником и добросовестным приобретателем в случае истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. При принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А04-2122/03-11/89 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.