Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1251 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колыбин Г.И. - предприниматель, Ерошкина Е.Я. - адвокат по доверенности N 12701 от 04.09.2003, от ответчика: ЗАО "ТД "ЛуТЭК" - Рощин В.П. - адвокат по доверенности N 02-Д от 22.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЛуТЭК" на решение от 04.12.2003, постановление от 04.02.2004 по делу N А51-7602/03 6-302 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЛуТЭК", закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 1825364 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колыбин Г.И. просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что приведенные доводы о превышении стоимости работ и принятии работ на сумму 1046821 руб. являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Довод об отказе суда в принятии документов соответствует положениям п. 4 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании 04.12.2003 в своих устных возражениях ссылался на доказательства, с которыми истец заблаговременно не ознакомлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ТД "ЛуТЭК", индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

При этом представителем ЗАО "ТД "ЛуТЭК" сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, указано, что представленные акты выполненных работ за декабрь 2001 года на сумму 168307 руб., февраль-март 2002 года на сумму 386731 руб., февраль-март 2002 года на сумму 491783 руб. имеют оттиск печати ЗАО "ТД "ЛуТЭК", изготовленной 21.03.2002, просит исключить данные акты из числа доказательств по заявленному требованию.

Истец привел возражения относительно ходатайства, пояснив, что оттиски печатей на актах выполненных работ произведены ответчиком. Судом кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено, поскольку заявление направлено на исследование и оценку представленных доказательств, что в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 между ЗАО "ТД "ЛуТЭК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колыбиным Г.И. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта торгового комплекса "Адонис". Пунктом 1.8 договора (с учетом дополнений от 05.01.2002 к названному договору) установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания актов формы N 2 и предъявления счетов на оплату.

Подрядчиком в адрес ЗАО "ТД "ЛуТЭК" за период с декабря 2001 по декабрь 2002 года представлены акты выполненных работ и счета на их оплату, 4 стоимость работ составила 3234636 руб. По состоянию на 08.05.2003 сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО "ТД "ЛуТЭК" перед индивидуальным предпринимателем Колыбиным Г.И. составила 1717990 руб. 80 коп.

Неоплата установленной задолженности послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, дав правовую оценку представленным доказательствам, правомерно сделал вывод о факте выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 10.12.2001 N 1 общей стоимостью 3114444 руб. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний. Следовательно, в соответствии со ст. 740 ГК РФ у заказчика возникло обязательство по их оплате.

При этом суд первой инстанции установил наличие задолженности по договору от 10.12.2001 N 1 в сумме 1597798 руб. 80 коп., исключив из предъявленной суммы задолженности по договорам подряда: на ремонт столовой N 5, ремонт кондитерского цеха, изготовление хлебных лотков, оказание автоуслуг.

Апелляционная инстанция, изменяя решение с учетом произведенного истцом зачета согласно ст. 410 ГК РФ акта сверки от 08.05.2003, сделала вывод о задолженности в сумме 1717990 руб. 80 коп., удовлетворив в этой сумме требования истца. Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Установлено, что истцом заявлены требования на основании договора строительного подряда от 10.12.2001 N 1 и акта сверки от 08.05.2003.

Согласно акту сверки по состоянию на 08.05.2003 ЗАО "ТД "ЛуТЭК" принято от истца выполнение на сумму 3234636 руб. Из представленного истцом в материалах дела расчета (л.д. 112-114) в состав работ на указанную сумму вошло, в том числе, выполнение по договорам на: ремонт столовой N 5 - 18570 руб.; ремонт кондитерского цеха - 61612 руб.; изготовление хлебных лотков - 12650 руб.; оказание автоуслуг - 27360 руб.; всего на 120192 руб.

Вместе с тем, ответчиком согласно акту сверки от 08.05.2003 произведена оплата на сумму. 1516645 руб. 20 коп. В материалах дела имеются доказательства (платежные поручения от: 05.02.2002 N 6, 04.03.2002 N 29, 21.03.2002 N 41, 26.03.2002 N 52), по которым ЗАО "ТД "ЛуТЭК" в адрес истца произведена оплата на сумму 647000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон на оставшуюся сумму 869645 руб. 20 коп. (1516645 руб. 20 коп. - 647000 руб.) произведен зачет. Между тем, доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, каким образом произведен зачет и в счет каких договоров, в материалах дела не представлено. При этом ответчик, не отрицая факта зачета, считает, что взаимозачеты между сторонами произведены на большую сумму.

Индивидуальным предпринимателем Колыбиным Г.И. на стадии рассмотрения дела в порядке ст. 410 ГК РФ и в рамках произведенного сторонами зачета в адрес ЗАО "ТД "ЛуТЭК" направлено заявление о зачете от 29.09.2003 (л.д. 115), согласно которому истцом из суммы зачета (869645 руб. 20 коп.) по акту сверки от 08.05.2003 заявлен зачет на сумму 120192 руб., то есть задолженность по договорам: на ремонт столовой N 5 (18570 руб.), кондитерского цеха (61612 руб.), изготовления хлебных лотков (12650 руб.), автоуслуг (27360 руб.).

Судом апелляционной инстанции принят такой зачет и из суммы 869645 руб. отминусована сумма 120192 руб. по названным договорам. В связи с чем судом согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ обоснованно сделан вывод о наличии задолженности по договору строительного подряда от 10.12.2001 N 1 в сумме 1717990 руб. 80 коп.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком акты выполненных работ приняты частично.

Как установлено выше, акты выполненных работ со стороны заказчика приняты, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Отклоняется ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по проведенному сторонами зачету.

Установлено, что в судебном заседании 27.11.2003 ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о взаимозачетах с истцом. Данное ходатайство отклонено судом на основании п. 4 ст. 65 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчиком указано на то, что истцом получено от последнего продукции на 2263340 руб. 58 коп., в том числе после подписания акта сверки от 08.05.2003 на сумму 517355 руб. В качестве доказательства представлены - накладная от 28.05.2003 N 22 на сумму 517355 руб. и письма истца, в которых изложена просьба об организации питания рабочих в счет взаимозачетов за выполненные работы. Между тем, доказательств того, на какую сумму произведена ответчиком организация питания рабочих и что эта организация произведена в счет выполнения по договору строительного подряда от 10.12.2001 N 1, в материалах дела не представлено.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "ТД "ЛуТЭК".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2003, постановление от 04.02.2004 по делу N А51-7602/03 6-302 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЛуТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10363 руб. 41 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.