Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/186 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков, возникших в результате отключения производственного цеха от электроснабжения, необходимо выяснить все вопросы, которые являлись предметом доказывания по делу, но не исследованы судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/186
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3543

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихомирова Е.А., адвокат, доверенность б/н от 01.01.2004, Загинайло Г.В. директор, от ответчика: Науменко Р.В., адвокат, доверенность N 16/65 1-3645 от 05.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "Алытринт" на решение от 14.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "Альпринт" к Тихоокеанскому океанологическому институту имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской Академии Наук, о взыскании 80754,53 руб.

В соответствии со статьей 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24 февраля 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Научно-техническая компания "Альпринт" (далее - ЗАО "НТК "Альпринт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому океанологическому институту имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской Академии Наук о возмещении убытков в сумме 80754,53 руб., возникших в результате отключения производственного цеха от электроснабжения.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 524902 руб. 83 коп.

Решением суда от 14.10.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 317828 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд сослался на неправомерное отключение от подачи электроэнергии помещений, занимаемых истцом на основании учредительного договора, Устава ЗАО "НТК "Альпринт" и актов приема-передачи 27.07.1993. Размер упущенной выгоды по заявкам, поданным в июне 2003 г., уменьшен в соответствии со ст. 404, 1083 ГК РФ на 50 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение оставлено без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который считает выводы судебных инстанций о его вине и размере причиненного ущерба противоречащими материалам дела и закону.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а представители истца изложили возражения по ним.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2003 ответчик отключил от электроснабжения производственный цех, используемый истцом для производственной деятельности, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Приморского края от 23.02.1993 N 55, учредительными документами ЗАО "НТК "Альпринт Ко ЛТД".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на переданное ответчиком имущество на основании ст. 135 ГК РСФСР, ст. 223 ГК РФ, ст. 58 Основ гражданского законодательства и заключенного договора. При этом суд не сослался на правовую природу названного им договора, а его вывод о возникновении у истца права собственности на имущество противоречит распоряжению КУМИ Приморского края от 23.02.1993, которым институту разрешено внесение вклада в акционерное общество "НТК "Альпринт" в виде права пользования станочным оборудованием, производственными помещениями, инженерными сетями, подъездными путями и стоянками на территории института, на срок 10 лет.

Доказательств отражения этого вклада в учредительном договоре в материалах дела не представлено.

В обоснование искового требования и доказательства совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии истец сослался на акт от 14.03.2003.

Однако, в этом акте значится: "Срок отключения не был определен и время на переключение на иной источник электроснабжения предоставлено не было". Правовая оценка действиям истца в этой связи не давалась, содержание названного акта судебными инстанциями не исследовалось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба в виде заработной платы работников за период с 15 марта по 15 мая 2003 года истец подтвердил расчетом, штатным расписанием и списочным составом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме их на работу, доказательства фактического получения работниками заработной платы ранее, табеля рабочего времени, акты о простоях.

Все названные вопросы входили в предмет доказывания по делу, но не исследованы судом.

Исковые требования о возмещении убытков основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, однако суд самостоятельно применил нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие внедоговорные обязательства из причинения вреда.

Судом также не исследована правомерность принятия истцом заявок на выполнение работ в мае - июне месяце, то есть в период отключения электроэнергии.

Не выяснялся судом и вопрос о принятых истцом мерах по уменьшению размера убытков.

Судебные акты не содержат анализа о полученной прибыли по бухгалтерским балансам за предыдущие периоды.

Обоснованы также доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы убытков представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2003, Постановление от 15.12.2003 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.