Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/861 Иск о взыскании долга по договору подряда удовлетворен, т.к. ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и других расходов, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/861
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранчиков Н.П. - юрисконсульт по доверенности N 542 от 18.11.2003, Лошакова Л.А. - ведущий инженер по доверенности N 541 от 18.11.2003, Вторушин Г.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 540 от 18.11.2003, от ответчика: Маслов В.П. - директор, Чиаурели В.И. адвокат по доверенности б/н от 18.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" на постановление от 18.02.2004 по делу N А73-4310/2001-1/42 (АИ-1/17) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" о взыскании 10806795 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.04.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" о взыскании 10806795 руб. основного долга по договору подряда от 16.03.2000 N 4 на основании ст. 746 ГК РФ.

Решением от 24.07.2001 иск удовлетворен в соответствии со ст.ст. 702, 746, 753 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8732255 руб. 88 коп. (лист дела 130, том 7).

При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2003 постановление от 21.08.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, решение от 16.06.2003 отменено. С ООО "Смирновъ-ДВ" в пользу ОАО Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" взыскано 5889318 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом необоснованно предъявлено к оплате за период с апреля по декабрь 2000 года - 881691,06 руб. (непредвиденные расходы):

- 1079364,36 руб. (затраты на временные здания и сооружения);

- 1262799,13 руб. (затраты на зимнее удорожание);

- 238139 руб. (не подтвержденный излишний возврат стоимости материалов заказчику), а всего 3461993,55 руб., которые суд признал не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Смирновъ-ДВ" предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно включена в стоимость приобретенного оборудования для котельной стоимость пожарного оборудования на сумму 134064 руб., поскольку последний не представил доказательств того, что пожарное оборудование, приобретенное им у третьих лиц, было принято представителем ответчика, а не использовалось истцом для своих нужд. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 1819264 руб., составляющие затраты истца на передвижной характер работ, так как доказательства, на которых суд обосновал свой вывод, истец в суд первой инстанции не представлял, и в суде апелляционной инстанции не обосновывал невозможность предоставления документов ранее. Считает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 12.05.2003 N 167. По его мнению, если у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суду следовало решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО трест "Дальтрансстрой", не согласившись с ее доводами, считает постановление от 18.02.2004 законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смирновъ-ДВ" (заказчик) и ОАО трест "Дальтрансстрой" (подрядчик) заключен договор от 16.03.2000 N 4 на строительство завода ликеро-водочных изделий в п. Корфовский.

Согласно условий указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству завода ликеро-водочных изделий в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. В свою очередь заказчик обязался в недельный срок после подписания договора, представить проектно-сметную документацию в полном составе и объеме, отвечающую требованиям СНиП, а также произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора договорная цена определяется на основании принятой подрядчиком к производству проектно-сметной документации и расчета подрядчика, исполненного в соответствии с Методическими рекомендациями Комитета по строительству при Администрации Хабаровского края. Стоимость работ в договоре определена сторонами в сумме 37497,98 тыс. руб. (без учета НДС).

Пунктом 5.2 настоящего договора стороны предусмотрели основания изменения договорной цены в сторону увеличения, а также порядок расчетов за выполненные работы.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость объектов строительства.

Считая, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что заказчик в нарушение условий договора не представил подрядчику проектно-сметную документацию, поэтому подрядчик приступил к производству работ в ее отсутствие и выполнял их на основании рабочих чертежей.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт того, что проектно-сметная документация ответчиком не изготовлена, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 709 ГК РФ при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соглашением сторон о цене работы, определенной сторонами, и условиями ее окончательного определения. При этом судом установлено, что за период с апреля по декабрь 2000 года согласно актам Ф-2, Ф-3, подписанным обеими сторонами, истцом предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 57142997 руб. и счет на оплату оборудования для котельной на сумму 867770 руб. 61 коп., а общий размер оплаченных ответчиком сумм составил 49101103 руб. (листы дела 17-28, том 1).

На основании платежных документов, представленных истцом и оцененных судом в порядке ст. 68, 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд установив, что подрядчиком приобретено оборудование для котельной на сумму 867770 руб. 61 коп., которое принято заказчиком, в том числе и противопожарное оборудование, переданное заказчику согласно акту от 14.09.2000, сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в этой части согласно ст. 309, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены затраты на передвижной характер работ в сумме 1819264 руб., в том числе: 38926 руб. - в период апрель-май 2000 года за выдачу пропусков за проезд большегрузных автомобилей, 1376922 руб. - в период апрель-октябрь 2000 года на оплату перевозки работников к месту строительства и обратно и на командировочные расходы работников, не возвращавшихся к месту проживания, 403416 руб. - в период апрель-октябрь в виде оплаты стоимости перевозок автомобильным транспортом.

Поскольку в соответствии с п. 5.8 договора от 16.03.2000 на заказчика возложена обязанность по возмещению сверх договорной цены расходов на перевозку работников и перебазирования техники до строительной площадки, исковые требования в этой части судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Требования истца о взыскании компенсационных затрат на удорожание материалов и механизмов, включенных в акты Ф-2, Ф-3 за апрель-октябрь 2000 в сумме 3021677 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом, так как п. 5.3 договора от 16.03.2000 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать удорожание стоимости материалов в случае ее повышения. При этом судом апелляционной инстанции установлена обоснованность применения индексов удорожания материалов и механизмов в соответствии с протоколами межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Администрации Хабаровского края N 41 от 14.04.2000, N 95 от 18.07.2000, N 118 от 18.10.2000.

Судом также правомерно на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании излишне возвращенной стоимости материалов в размере 254528 руб., в связи с достигнутым между сторонами соглашением в этой части.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5889318 руб. 06 коп. за минусом необоснованно предъявленных к оплате за апрель-октябрь 2000 года - 881691,06 руб. (непредвиденные расходы):

- 1079364,36 руб. (затраты на временные здания и сооружения);

- 1262799,13 руб. (затраты на зимнее удорожание);

- 238139 руб. (не подтвержденный излишний возврат стоимости материалов заказчику) и за минусом оплаченных заказчиком 49101103 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 68, 71, 268 АПК РФ.

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу заключения судебных экспертиз N 167 от 26.07.2002 (лист дела 49, том 4) и N 167 от 12.05.2003 (лист дела 14, том 7), как несоответствующие требованиям ст.ст. 68, 75, 86 АПК РФ, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Из смысла ст. 87 АПК РФ следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена судом после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа в судебном заседании. Необходимость в повторной экспертизе возникает при несогласии суда с экспертным заключением. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции необходимости в проведении дополнительной и повторной экспертизы не усмотрел. Ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы неосновательны.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения в стоимость приобретенного оборудования для котельной стоимости пожарного оборудования на сумму 134064 руб., необоснованны. В материалах дела имеется акт приемки оборудования в монтаж от 14.09.2000 (том 8 лист дела 132), подписанный представителем заказчика, согласно которому подрядчик сдал, а ООО "Ремстройпроект" (субподрядчик) принял противопожарное оборудование в монтаж.

Доводы заявителя жалобы о том, что не определив базовую стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции не мог правильно оценить суммы коэффициентов (временные здания, зимние удорожания, непредвиденные расходы, плановые накопления, накладные расходы), а также о том, что судом не исследовался вопрос о дополнительной стоимости строительно-монтажных работ во внимание не принимаются, так как судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4310/2001-1/42 (АИ1/17) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.