Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1453 Во взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере десятикратной стоимости электроэнергии ввиду перебора абонентом мощности отказано, т.к. изменение предельной величины цены товара недопустимо по соглашению сторон и истец не доказал превышения ответчиком лимитов потребления электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Парубченко М.Н. - руководитель юридической службы по доверенности N 71/2684Д от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 27.02.2004 по делу N А51-16328/2003 22-501/9 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора", о взыскании 112439 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 15.06.2004 до 21.06.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу

"Фирма "Аврора" о взыскании 112439 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 5013 от 05.12.2001 в размере десятикратной стоимости электроэнергии ввиду перебора абонентом мощности в апреле 2002 года.

Решением арбитражного суда от 27.02.2004 в удовлетворении иска отказано, поскольку взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии как санкции, носит штрафной характер, что противоречит п. 1 ст. 394 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал превышения ответчиком лимитов потребления электроэнергии в спорный период, поскольку приборы учета, фиксирующие потребляемую абонентом мощность, установлены на территории третьего лица, и акты снятия показаний счетчика составлены без участия ответчика.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Дальэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением ст.ст. 1, 329, 330, 394, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе предусмотреть в договоре уплату неустойки, в том числе и штрафной, за ненадлежащее исполнение обязательств. Также истец оспаривает вывод суда о недоказанности заявленного требования, указывая на то, что абонент в нарушение п. 3.1.2 договора не вел ежедневного учета потребленных электроэнергии и мощности в журнале установленной формы, хотя имел доступ к приборам учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фирма "Аврора", считая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Фирма "Аврора" 05.12.2001 заключен договор энергоснабжения N 501-3, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент - оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 8.3 договора количество электроэнергии и мощности, потребленное сверх указанных в договоре величин, абонент оплачивает в размере их десятикратной стоимости по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией.

Полагая, что в апреле 2002 года абонентом превышена установленная договором норма потребления мощности, энергоснабжающая организация предъявила к расчетному счету абонента платежное требование N 013 от 14.06.2002 на ее оплату в повышенном размере, предусмотренном п. 8.3 договора. Поскольку акцепт платежного требования произведен не был, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам)"

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.1999 N 1435, тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации. При этом регулируемая цена - это цена товара (тариф), складывающаяся на товарном рынке при государственном воздействии на эту цену, в том числе путем установления ее предельной или фиксированной величины. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.

Вместе с тем пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели взимание с абонента платы за энергию в десятикратном размере тарифа, что повлекло изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

О том, что данным условием установлена плата за энергию, а не неустойка, свидетельствует платежное требование N 013 от 14.06.2002, предъявленное энергоснабжающей организацией абоненту на оплату сверхнормативного объема потребления мощности, содержащее сумму налога на добавленную стоимость, который в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (ст. 146) не подлежал начислению при уплате санкций.

При таких обстоятельствах установление в п. 8.3 договора повышенной платы за сверхнормативное количество потребленной электроэнергии и мощности, независимо от размера расходов, фактически понесенных энергоснабжающей организацией при подаче энергии в большем количестве (п. 2 ст. 541 ГК РФ), не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, поэтому суд правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного другие доводы кассационной жалобы как не имеющие в данном случае правового значения судом во внимание не принимаются.

Поскольку при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2004 по делу N А51-16328/2003 22-501/9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1924 руб. 39 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.