Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1126 При новом рассмотрении иска о взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и оплаченных истцом, а также по встречному иску о взыскании убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда, суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1126
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4343

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Амуррыбвод" - Крылов Д.А., главный юрист, доверенность от 07.10.2003 N 10/3401, от ООО "СДК "Невис" - Нестеров В.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" на постановление 27.02.2004 по делу N А73-7701/2002-10/35 (АИ-1/1416) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУ "Амуррыбвод" к ООО "СДК "Невис" о взыскании 203140 руб. 98 коп., встречный иск - о взыскании 780307 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.06.2004.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.05.2004 до 11 час. 40 мин.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") о взыскании 203140 руб. 98 коп. - разницы между стоимостью выполненных ответчиком по договору подряда от 08.11.2000 N 1 и оплаченных истцом работ.

ООО "СДК "Невис" в свою очередь обратилось со встречным иском к ФГУ "Амуррыбвод" о взыскании в порядке ст. 717 ГК РФ убытков в сумме 780307 руб., вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 08.11.2000 N 1.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, первоначальный иск удовлетворен, требования по встречному иску отклонены как необоснованные.

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 28.10.2003 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2003) первоначальный иск удовлетворен на основании статей 717, 1102 (п. 2), 1103 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью наличия у ООО "СДК "Невис" убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение от 28.10.2003 отменено, встречный иск удовлетворен частично на сумму 405184 руб. на основании ст. 717 ГК РФ, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в связи с их необоснованностью со ссылкой на статьи 711, 746, 748 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУ "Амуррыбвод" просит отменить постановление от 27.02.2004 и оставить в силе решение от 28.10.2003.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией положений ст. 717 ГК РФ, на недоказанность заявленных ООО СДК "Невис" убытков и их размера; на необоснованный отказ в удовлетворении требований по возмещению разницы между стоимостью выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "Амуррыбвод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СДК "Невис", полагая, что указанные доводы являются несостоятельными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) и ООО "СДК "Невис" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2000 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 41.

Стоимость работ предусмотрена сметой, составленной подрядчиком, и определена в сумме 1333952 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора)

Дополнительными соглашениями к этому договору от 27.11.2000 и от 05.02.2001 стороны согласовали увеличение объема работ, соответственно на 1575617 руб. и на 2194181 руб. (сметы N 3, N 4).

Заказчик, полагая, что разница между фактически выполненными подрядчиком работами и перечисленными ему денежными средствами составила 203140 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 780307 руб. В обоснование заявленных требований сослался на прекращение договора в связи с отказом, заказчика от его исполнения.

Размер убытков определен как разница между ценой согласованных по договору и фактически выполненных работ.

Судебные инстанции установили факт наличия отказа заказчика от исполнения спорного договора и то, что разница между стоимостью выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по этому договору составила 203140 руб. 98 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он уплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Следовательно, в данном случае ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) вправе требовать спорную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 (п. 2), 1103 ГК РФ.

Однако с таким требованием ФГУ "Амуррыбвод" в арбитражный суд не обращалось.

Как следует из искового заявления (л.д. 2, 3 т. 1), истец просил взыскать 203140 руб. 98 коп. как разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком по спорному договору и оплаченных заказчиком работ. В качестве правового обоснования приведены статьи 740, 743, 746, 753 ГК РФ.

Доказательства изменения ФГУ "Амуррыбвод" предмета первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ в деле отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно отменила решение, принятое с нарушением положений ст. 170 АПК РФ о том, что решение должно содержать выводы относительно заявленных требований.

При этом, принимая свое решение, апелляционная инстанция, применив ст. 715 ГК РФ, отказала в удовлетворении требований ФГУ "Амуррыбвод" о взыскании убытков на сумму 203140 руб. 98 коп., которые им также не заявлялись.

Рассматривая требования по встречному иску, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что убытки подрядчика в виде неполученных доходов от производства ремонтных работ фасада спорного объекта подлежат взысканию в сумме, указанной в договоре подряда от 27.09.2001, заключенном между ФГУ "Амуррыбвод" и ООО "Хабремстрой" на осуществление этих работ в период действия договора подряда от 08.11.2000.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, является видом гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения потерпевшее лицо должно доказать размер убытков, а также причинную связь между неисполнением обязанности и убытками.

Таким образом, в силу этой нормы права лицо, заявившее убытки, должно доказать их размер.

В данном случае подрядчик не доказал, что понес убытки в размере 405184 руб. Более того, как установил суд, данная сумма представляет собой стоимость указанных ремонтных работ, в состав которой, как усматривается из акта формы N КС-2 от 29.10.2001 (л.д. 50-52 т. 2), входит стоимость материалов. Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права на основании ст. 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в пределах заявленных требований, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе предусмотренных в ст. 49 АПК РФ, а также полноту исследования доказательств, в том числе подтверждающих размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками.

При этом необходимо иметь в виду, что положения ст. 717 ГК РФ предусматривают пределы требований подрядчика к заказчику о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе ФГУ "Амуррыбвод" и ранее заявленной кассационной жалобе ООО "СДК "Невис".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2003 (с учетом дополнительного Решения от 20.11.2003), Постановление от 27.02.2004 по делу N А73-7701/2002-10/35 (АИ-1/1416) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.