Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1333 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа ОАО в возмещении НДС отказано, т.к. обществом не были представлены в налоговый орган документы, дающие ему право на возмещение НДС в спорной сумме, и общество создало ситуацию формальной продажи товара по завышенным ценам с целью дальнейшего получения из бюджета суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "КЛ" - Еращенко М.Л. адвокат по доверенности от 21.10.2003 б/н, Теплюк Л.В. директор, Гольпер С.Е. юрисконсульт по доверенности от 01.06.2004 б/н, Хрипунова Т.Н. юрисконсульт по доверенности от 01.06.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока - Гришина Т.Г. главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 10-05 от 15.06.2004, Давиденко А.С. начальник юридического отдела по доверенности N 03-01 от 19.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЛ" на решение от 19.09.2003, постановление от 02.02.2004 по делу N А51 -9055/03 31 -233 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "КЛ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 92 от 16.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 22 июня 2004 года.

Открытое акционерное общество "КЛ" (далее ОАО "КЛ", акционерное общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 92 от 16.04.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2002 в сумме 5238999 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что заявителем не были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и дающие налогоплательщику право на возмещение НДС в спорной сумме. Кроме того, суд согласился с доводами налогового органа о недобросовестности действий ОАО "КЛ" по приобретению и у спорного оборудования.

Не согласившись с данными судебными актами, акционерное общество оспорило их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права. По мнению акционерного общества, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, в пояснениях к кассационной жалобе, судом неправомерно взят за основу принятия решения акт исследования N 368-С/2002 от 04.10.2002 ЭКС ДВТУ, нет доказательств недобросовестности его действий, а имевшие место нарушения при подаче документов своевременного им устранены.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, в заседание суда отклоняет требования ОАО "КЛ", считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 ОАО "КЛ" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 года, указав к вычету сумму 5238999 рублей.

По результатам камеральной проверки, данной декларации, материалов встречных проверок, результатов дополнительных мероприятий налоговым органом принято Решение N 92 от 16.04.2003 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, акционерному обществу было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2002 в сумме 5238999,0 рублей, начислены пени - 18773,4 рублей.

Решение обжаловано ОАО "КЛ" в вышестоящий налоговый орган, который своим Решением N 06-15-173 от 06.06.2003 отменил Решение инспекции по налогам и сборам N 92 от 16.04.2003 в части доначисления пени, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

Акционерное общество обжаловало в арбитражный суд Решение налогового органа N 92 от 16.04.2003 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5238999,0 рублей.

Из материалов проверки следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явилось представление акционерным обществом в налоговый орган копии коносамента на перевозку ируемого товара на иностранном языке, завышение возможной стоимости оборудования более, чем на 20% от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренны статьей 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налогоплательщиком документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в инспекцию по налогам и сборам представлены в полном объеме, включая коносаменты на перевозку ируемого груза на иностранном языке. Данное нарушение исправлено акционерным обществом только на стадии судебного разбирательства по делу: построчный перевод коносамента представлен ОАО "КЛ" только в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлен фактический собственник товара, ированного акционерным обществом. ОАО "КЛ" заключило 17.09.2002 договор N 4 поставки оборудования с ООО "Армалид", в то время как само ООО "Армалид" собственником товара не являлось, а реализовывало оборудование по договору комиссии от 03.07.2002 N 11, заключенному с ООО ТД "Медведь".

Согласно мероприятиям налогового контроля, собственник спорного оборудования не установлен, следовательно, установить налоговому органу факт оплаты НДС в бюджет не представляется возможным.

Договор с иностранным партнером заключен не акционерным обществом, а ООО "Контр-Форс", - 16.09.2002, во исполнение договора комиссии N 5/9 от 16.09.2002, заключенного ОАО "КЛ" с ООО "Контр-Форс" еще до заключения договора на приобретение оборудования.

Проанализировав поступление валютной выручки от иностранного партнера на расчетный счет акционерного общества в российском банке, суд пришел к выводу, что имеет место недобросовестность действий налогоплательщика, так как выручка, поступившая от инопартнера ООО "Контр-Форс" в ОАО "Альфа-Банк" в течение одного дня вернулась в ОАО "Альфа-Банк".

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно подтвердил право налогового органа на применение в данной ситуации пункта 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе в случае, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган установил отклонение этих цен от средних рыночных на 12561,4% или в 125,6 раз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд взял за основу акт экспертизы от 04.10.2002 N 368-С/2002, не соответствует материалам дела.

Действительно, Владивостокской таможней в инспекцию по налогам и сборам представлен акт исследования стоимости товара от 04.10.2002 N 368-С/2002 экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления, из содержания которого следует, что все оборудование является бывшим в употреблении.

Данный акт исследован судом наряду с другими материалами дела, что отражено в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Свободная рыночная стоимость оборудования была определена налоговым органом с использованием метода сравнительного анализа продаж на вторичном рынке, а также с использованием данных сети "Интернет" и специалистов ООО "Вторчермет", ООО "ОСТ-СУМЕТ", ООО "ГТ-Трейдинг".

При изложенных выше обстоятельствах, оба судебных акта приняты на основании исследования всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и соответствуют с действующим нормам материального права. Выводы налогового органа о том, что акционерное общество создало ситуацию формальной продажи товара по завышенным ценам с целью дальнейшего получения из бюджета суммы НДС, признаны арбитражным судом правомерными.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "КЛ" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам и сборам об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5238999 рублей, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд взял за основу акт экспертизы от 04.10.2002 N 368-С/2002, не соответствует материалам дела.

Действительно, Владивостокской таможней в инспекцию по налогам и сборам представлен акт исследования стоимости товара от 04.10.2002 N 368-С/2002 экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления, из содержания которого следует, что все оборудование является бывшим в употреблении.

Данный акт исследован судом наряду с другими материалами дела, что отражено в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Свободная рыночная стоимость оборудования была определена налоговым органом с использованием метода сравнительного анализа продаж на вторичном рынке, а также с использованием данных сети "Интернет" и специалистов ООО "Вторчермет", ООО "ОСТ-СУМЕТ", ООО "ГТ-Трейдинг".

При изложенных выше обстоятельствах, оба судебных акта приняты на основании исследования всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и соответствуют с действующим нормам материального права. Выводы налогового органа о том, что акционерное общество создало ситуацию формальной продажи товара по завышенным ценам с целью дальнейшего получения из бюджета суммы НДС, признаны арбитражным судом правомерными.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "КЛ" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам и сборам об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5238999 рублей, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 по делу N А51-9055/03 31-233 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.