Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1851
(извлечение)
См. также Постановления от 14 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/778, от 1 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2039 и от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Арбитражный суд, при участии от истца - Бойко А.В. - юрисконсульт (доверенность N 02-2/111 от 27.03.2001), от ответчиков: (ООО ПХУ "Авиатор) - юрист Данилова Л.С. (доверенность N 7 от 20.09.2001), Савченко Ю.А. - директор (ОАО "Оптово-производственный торговый центр) - Минкина В.Н. - представитель (доверенность б/н от 01.09.2001), рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества Дальневосточного коммерческого банка рыбной промышленности "Дальрыббанк", открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" на постановление от 11.07.2001 по делу N А51-8179/00 5-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Дальневосточного коммерческого банка рыбной промышленности "Дальрыббанк" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственному управлению "Авиатор", открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр", 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Артема о признаний недействительными договора залога от 04.08.1999 и соглашения от 24.08.1999 и применении последствий недействительности сделки.
Открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности "Дальрыббанк" обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственному управлению "Авиатор", открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр" о признании договора залога от 04.08.1999 и соглашения от 24.08.1999 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет иска судом определением от 19.01.2001 привлечен Комитет по управлению имуществом г. Артема.
Решением от 13.03.2001 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что при заключении договора залога от 04.08.1999 и соглашения к нему от 24.08.1999 не было допущено нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения указанной сделки, и норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с постановлением, ОАО "Дальрыббанк" и ОАО "Оптово-производственный торговый центр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, считая, что он принят с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно дана оценка доказательствам, представленным сторонами.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Дальрыббанк" и ОАО "Оптово-производственный торговый центр" доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Представитель ООО производственно-хозяйственного управления "Авиатор" с жалобами не согласился и просил постановление суда оставить без изменения.
Представитель КУИ г. Артема жалобы поддержал и просил судебный акт отменить.
Из материалов дела установлено, что 04.08.1999 ООО производственно-хозяйственное управление "Авиатор" и ОАО "Оптово-производственный торговый центр" (далее ОАО "ОПЦ") в обеспечение исполнения договора займа от 02.08.1999 заключили договор залога, по которому в залог передано: склад N 14, литер Г-18, площадью 584 кв.м., здание холодильника, литер Г-22, площадью 423,6 кв.м с навесом литер Г-23 и здание фруктохранилища с пристройкой, литер Г-8 и Г-6, площадью 1610,9 кв.м.
В договоре определено, что стоимость заложенного имущества составила 127000 руб.
Указанные объекты принадлежат ОАО "ОПЦ" на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество от 20.04.1999 серия АБ N 00032736, от 05.05.1999 серия АБ N 0032937, от 12.03.1999 серия АБ N 0028319, выданные филиалом N 6 Приморского краевого центра госрегистрации прав на недвижимое имущество по г. Артему.
Поскольку в срок, предусмотренный по договору займа, то есть 19.08.1999, ОАО "ОПЦ" не возвратило долг, 24.08.1999 ОАО "ОПЦ" и ООО производственно-хозяйственное управление "Авиатор" заключили соглашение, по которому ОАО "ОПЦ" передало в собственность залогодержателю имущество, являющееся предметом залога.
Суд первой инстанции признал договор залога недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса РФ ввиду совершения его с нарушением статей 65 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его, ссылаясь на то, что при передаче имущества в залог не требовалось определение рыночной стоимости имущества и незначительное наличие муниципальной собственности в уставном капитале акционерного общества не ограничивает его права на заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.
Пунктом 12.4 Устава ОАО "ОПЦ" предоставлено право генеральному директору распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом.
Договор о передаче имущества в залог, заключенный ОАО "ОПЦ", не может считаться, как определила апелляционная инстанция, сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не вытекает из специфики сферы деятельности общества.
Давая оценку с точки зрения его законности договору залога, судебным инстанциями необходимо было установить, входило ли имущество, являющееся предметом залога, в состав актива общества, и, исходя из этого, следовало определить, насколько такой договор повлиял на судьбу общества как юридического лица и затрагивал ли он права акционеров. Исходя из наличия критериев, указанных в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо было определить, к какой категории сделок данный договор относится, и из анализа данных обстоятельств определить правомерность его заключения.
Пунктом 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8. 4.2. Устава ОАО "ОПЦ" предусмотрена обязанность привлечения государственного контрольного органа для определения рыночной стоимости имущества, если предметом сделки является имущество, владельцем которого является муниципальное образование.
Истец указывает, что в уставном капитале Комитета по управлению имуществом присутствует имущество муниципального образования в размере 12,86%.
Документы, в подтверждение указанных данных, в деле отсутствуют и судом от сторон не истребовались.
Пункт 3 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что, если для заключения договора залога требовалось согласие или разрешение другого лица или органа, то взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
По соглашению от 24.08.1999 стороны предусмотрели, что в целях погашения задолженности по договору займа от 02.08.1999, залогодатель передает в собственность залогодержателю, то есть ООО производственно-хозяйственному управлению "Авиатор" все недвижимое имущество, перечисленное в договоре залога от 04.08.1999.
Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края не выяснили, правомерно ли собственником в указанном порядке произведено отчуждение имущества.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, предусмотренных данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество: по решению суда или без обращения в суд.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 13.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8179/00 5-227 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1851
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании