Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1376 Иск о применении последствий недействительности сделки удовлетворен с взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство жилого дома ввиду подтверждения оплаты ответчику истцом денежных сумм по договору подряда и ничтожности данной сделки, т.к. она заключена с нарушением требований ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1376
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Криворучко Н.В. - представитель (доверенность б/н от 30.06.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия "Вахта" на постановление от 09.04.2001 по делу N А51-5264/00 6-199 Арбитражного суда Приморского края, по иску Жилищно-строительного кооператива N 94 к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ч.К.", 3-и лица: Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "Заря", Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Вахта", Промстройбанк в лице Первореченского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Жилищно-строительный кооператив N 94 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ч.К." о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора подряда N 16 на строительство жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком 31.01.1995 путем обязания ТОО "Ч.К." передать объект незавершенного строительства на строительной площадке ОАО "Заря" по ул. Кирова в третьем микрорайоне г. Владивостока и взыскании 7086485 рублей, перечисленных на строительство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ТОО "Ч.К." 14920169 рублей, оплаченных ЖСК N 94 в счет договора подряда N 16 от 31.01.1995.

Определениями суда от 19.06.2000, 11.10.2000 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Заря"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью СП "Вахта" и Промстройбанк РФ в лице Первореченского филиала.

Решением суда от 08.08.2000 в иске отказано со ссылкой на то, что договор подряда N 16 от 31.01.1995 на строительство жилого дома сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным, а решение суда от 29.02.2000 по делу N А51-8628/99-2\326 не имеет преюдициального значения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение изменено, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора N 16 от 31.01.1995, взыскано с ТОО "Ч.К." в пользу ЖСК N 9414920169 рублей в счет возврата произведенных платежей по финансированию строительства.

Решение суда в части отказа в иске об обязании ТОО "Ч.К." передать объект незавершенного строительства по ул. Кирова в третьем микрорайоне ЖСК N 94 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.12.2000 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию по мотиву взыскания в пользу истца 14920169 рублей затрат в качестве применения последствий недействительности сделки-договора N 16 от 31.01.1995 по недостаточно исследованным материалам дела.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму затрат по финансированию строительства до 14830969 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение суда первой инстанции от 08.08.2000 отменено. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. С ТОО "Ч.К." в пользу ЖСК N 94 взыскано 12904709 рублей, уплаченных по договору подряда N 16 от 31.01.1995 на строительство жилого дома, со ссылкой на ничтожность данной сделки ввиду ее заключения с нарушением требований статьи 747 ГК РФ и документального подтверждения оплаты ответчику кооперативом присужденных ко взысканию денежных сумм по упомянутому договору.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом постановлением, ООО СП "Вахта" в кассационной жалобе просит его в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ЖСК N 94 в качестве применения последствий ничтожной сделки, отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда о размере платежей истца на строительство дома имеющимся в материалах дела документам. Указывает на невыполнение арбитражным судом при новом рассмотрении указаний кассационной инстанции об исследовании относимости этих документов к настоящему делу и на нарушения установленного ст. 155 АПК РФ порядка представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов по заявленным требованиям. Поэтому считает судебный акт в обжалованной части незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СП "Вахта", а также представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

ЖСК N 94 в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу постановлением и просил оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 31.01.1995 ЖСК N 94 (заказчик) и ТОО "Ч.К." (подрядчик) заключили договор N 16 подряда на строительство жилого дома.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пятиподъездного жилого дома на 222 квартиры в третьем микрорайоне г. Владивостока, а истец - финансировать данное строительство. 11.11.1996 в дополнение к договору N 16 от 31.01.1995 стороны согласовали изменение количества квартир и предусмотрели строительство подрядчиком шестиподъездного дома на 274 квартиры.

Подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, прекратив строительство данного дома с января 1997 года. Объект незавершенного строительства числится на его балансе.

Между тем из материалов дела установлено, что право бессрочного пользования земельным участком площадью 28000 кв.м., где осуществлялось обусловленное заключенным между сторонами договором строительство дома, постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 896 от 09.12.1992 предоставлено Владивостокскому промышленно-торговому швейному объединению "Заря" (ныне ОАО "Заря"), которому было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

ЖСК N 94 такого разрешения на строительство дома не имел, и оно осуществлялось ответчиком на земельном участке, который для этих целей сторонам в установленном порядке не предоставлялся.

Данные обстоятельства были признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8628/99 2-326, которым объект незавершенного строительства, расположенный в третьем микрорайоне по ул. Кирова в г. Владивостоке, квалифицирован как самовольная постройка.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключении ЖСК N 94 и ТОО "Ч.К." договора подряда на строительство дома от 31.01.1995 N 16 с нарушением ст. 747 ГК РФ и ничтожности данной сделки в силу требований ст. 168 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий ничтожной сделки, что в данном случае влечет взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных кооперативом на финансирование строительства, о чем истцом было заявлено требование, арбитражный суд на основании надлежащей оценки представленных им доказательств счел доказанным получение ТОО "Ч.К." при исполнении договора N 16 от 31.01.1995 12904709 рублей. При этом суд отверг и не принял во внимание финансовые документы кооператива не относящиеся к платежам по указанной сделке и включенные им в общий расчет.

Выводы апелляционной инстанции по этим обстоятельствам в постановлении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и переоценке не подлежат. Не опровергает доводы жалобы и установленный судом размер денежных сумм, получателем которых для ответчика по его письму являлся сам заявитель. Его утверждение о нарушении судом норм процессуального права и, в частности, о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Однако таких фактов по делу не установлено.

Таким образом постановление апелляционной инстанции соответствует данным, представленным в материалах дела, а также требованиям материального и процессуального закона, поэтому оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 по делу N А51-5264/00 6-199 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.