Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1311 Требование налогового органа об уплате налогов, штрафа, пени и решение о взыскании в бесспорном порядке суммы недоимок и пени признаны недействительными, поскольку деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а полученные средства не включаются в выручку от реализации услуг, являющуюся непосредственно объектом налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на содержание милиции, на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1311
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району Еврейской автономной области на решение, постановление от 19.03.2001, 16.05.2001 по делу N А16-192/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Еврейской автономной области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району о признании недействительными ненормативных актов и возврате из бадкета излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 39115 рублей.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Еврейской автономной области (далее - ОБО при УВД ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району ЕАО (далее - ИМНС РФ по Октябрьскому району) о признании недействительными требований об уплате налогов, штрафа, пени N 21 от 27.07.2000, N 24 от 23.08.2000, N 116 от 20.11.2000, решений N РД 7905 от 30.10.2000 и N РД-7905 от 13.12.2000 и возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 39115 рублей.

Решением суда от 19.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а полученные средства не включаются в выручку от реализации услуг и, следовательно, не подлежат обложению налогами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ОБО при УВД ЕАО и признать законными требования налоговой инспекции к истцу об уплате налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, сбора на содержание милиции. При этом ИМНС РФ по Октябрьскому району ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Письменным ходатайством от 04.07.2001 ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ОБО при УВД ЕАО отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, Октябрьский районный отдел внутренних дел, который является структурным подразделением ОБО при УВД ЕАО, платежными поручениями N 70 от 21.07.2000 и N 71 от 21.07.2000 перечислил в соответствующие бюджеты суммы налога на пользователей автодорог за 1999 год и 1 полугодие 2000 в размерах 1957 рублей и 7828 рублей, всего 9 785 рублей. На основании требований об уплате налогов, пени и штрафов N 21 от 27.07.2000, N 24 от 23.08.2000 решением ответчика N РД-7905 от 30.10.2000 и РД-7905 от 21.11.2000 с отдела вневедомственной охраны взысканы в бесспорном порядке суммы недоимок и пени на общую сумму 27871 рублей, из них:

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 2323 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в сумме 370,83 рублей;

- по налогу на содержание милиции - 66 рублей, пени - 9,54;

- по налогу на прибыль - 14246 рублей, пени - 8411,3 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 2444,57 рублей.

ОВО при УВД ЕАО, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеперечисленных требований и решений инспекции по налогам и сборам, а также о возврате из бюджета 39115 рублей.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у отдела вневедомственной охраны налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты перечисленных налогов исходя из следующего.

Статьей 1 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является согласно статьям 1 и 2 Закона N 1026-1 от 18.04.1991 задачей милиции в целом.

Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны являются структурными звеньями государственных органов исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности).

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О милиции" финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров.

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В отношении отделов вневедомственной охраны действует особый порядок фиксированных цен (тарифов) и смет на охрану объектов; полученные средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций. При этом, предусмотренное пятипроцентное превышение доходов над расходами имеет целевое назначение - возмещение убытков от краж. Остаток денежных средств, образующийся на окончание финансового года, не является прибылью, а расходуется по целевому назначению в следующем году.

Следовательно, отделы вневедомственной охраны не наделены правом самостоятельного решения вопросов своей деятельности, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, обусловленные Законом.

Материалами дела подтверждается, что отдел вневедомственной охраны осуществлял свою деятельность в пределах Положения об ОВО при УВД ЕАО, утвержденного Приказом УВД ЕАО от 15.06.1999 N 347, и других нормативных актов.

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а полученные средства не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг), являющуюся непосредственно объектом налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на содержание милиции, на прибыль.

При таких обстоятельствах, лишены правовых оснований доводы кассационной жалобы о том, что деятельность, осуществляемая отделом вневедомственной охраны, подпадает под определение коммерческой деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, в связи с чем, по мнению заявителя, является предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-192/2001-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.