Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1338 При новом рассмотрении иска в части признания недействительными постановлений главы местного самоуправления, решения общего собрания участников ООО и применении последствий недействительности ничтожных сделок суду надлежит учесть ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и рассмотреть требования истца в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1338
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4362

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рыженко С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыженко С.С. на постановление от 22.03.2004 по делу N А59-761/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Рыженко С.С. к ООО "Петроллеум", Администрации муниципального образования "Курильский район", МРЭУ МО "Курильский район", Алексеевой И.Б., Иващенко Е.Н., Мотину В.В., Бражнику О.Н., Карташовой Н.Н., Крутиковой Л.А., Волоховой Е.Е., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Галкиной В.А., Дробот Л.В. о признании недействительными сделок от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001 и применении последствий их недействительности, о признании недействительным постановления Администрации Курильского района от 09.08.2001 N 270; о признании ничтожной сделки по внесению изменений в учредительный договор ООО "Петроллеум", утвержденный решением общего собрания общества от 25.03.2001; о признании за ООО "Петроллеум" статуса общества с одним учредителем; о даче истцу возможности продолжить работу общества; потребовать у прокуратуры Сахалинской области провести проверку по заявлениям истца и привлечь к ответственности виновных лиц.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 08.06.2004 до 15.06.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" Рыженко С.С. обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с иском

- о признании недействительными ввиду несоответствия требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и УК РФ договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 06.07.1999, заключенных между Лопатько С.В. и десятью участниками общества - Иващенко Е.Н., Мотиным В.В., Бражником О.Н., Карташовой Н.Н., Крутиковой Л.А., Волоховой Е.Е., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Галкиной В.А., Дробот Л.В.;

- о признании недействительными ввиду нарушения преимущественного права покупки (п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 30.08.1999 и от 01.09.1999, заключенных между Лопатько С.В. и Алексеевой И.Б.;

- о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании ничтожной сделки по внесению изменений в учредительный договор ООО "Петроллеум", утвержденный решением общего собрания участников общества от 25.03.2001;

- о признании недействительным Постановления Администрации Курильского района от 09.08.2001 N 270.

Определением Курильского районного суда от 19.12.2002 дело по иску Рыженко С.С. передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

До принятия арбитражным судом решения Рыженко С.С. в дополнениях к исковым требованиям просил признать недействительными:

- сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 10.08.2001, совершенную между Алексеевой К.Б. и муниципальным районным эксплуатационным учреждением муниципального образования "Курильский район" (далее - МРЭУ);

- 50% долей, предложенных участниками общества к продаже Лопатько С.В., ввиду их неоплаты;

- все последующие сделки с этими 50% долей в уставном капитале.

Кроме того, Рыженко С.С. просил:

- признать за ООО "Петроллеум" статус общества с одним учредителем;

- дать ему возможность как единственному учредителю продолжить работу общества;

- потребовать у прокуратуры Сахалинской области провести проверку по его заявлениям и привлечь к ответственности виновных лиц.

Определением арбитражного суда от 14.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция МНС РФ по Курильскому району Сахалинской области.

Решением от 28.11.2003 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 25.03.2001; изменения в устав и учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 25.03.2001; Постановление Мэра Курильского района от 09.08.2001 N 270 о регистрации изменений в учредительные документы общества. В части требований Рыженко С.С. дать ему возможность оплатить доли в уставном капитале общества в полном объеме и потребовать у прокуратуры Сахалинской области провести проверку производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По ходатайству Рыженко С.С. требование о признании его единственным учредителем ООО "Петроллеум" выделено в отдельное производство. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 28.11.2003 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие ответчиков Лопатько С.В., Нуриевой Г.П. и Карташовой Н.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривала дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рыженко С.С. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001; признании недействительными решения общего собрания участников общества от 25.03.2001 и Постановления Мэра муниципального образования Курильский район от 09.08.2001 N 270 отказано. Требование Рыженко С.С. о признании его единственным учредителем ООО "Петроллеум" выделено в отдельное производство. Производство по делу в части требований истца дать ему как единственному учредителю возможность продолжить работу общества и потребовать у прокуратуры Сахалинской области проведения проверок и привлечения к ответственности виновных лиц прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Рыженко С.С. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 28.11.2003.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 25.03.2001 и Постановления Мэра Курильского района от 09.08.2001 по мотиву пропуска срока исковой давности, нарушил ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчики по указанным требованиям не заявляли о применении исковой давности. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не учел, что в 2001-2002 г.г. Рыженко С.С. болел, стал инвалидом второй группы, о чем в деле имеются документы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Алексеева И.Б. считает доводы истца о нарушении апелляционной инстанцией ст. 199 ГК РФ необоснованными, поскольку о применении исковой давности в отношении требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.03.2001 заявляли в суде первой инстанции ответчики Алексеева И.Б., Лопатько С.В., Нуриева Г.П., Карташова Н.Н. Кроме того, суд дал правильную оценку причинам пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Другие ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рыженко С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что настаивает на незаконности сделок по отчуждению долей участников в уставном капитале ООО "Петроллеум", в результате которых участником общества стало МРЭУ. Полагает, что апелляционная инстанция дала неправильную оценку этим сделкам и действиям Администрации Курильского района, которыми узаконен переход права собственности на долю в уставном капитале общества.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд установил, что ответчики Лопатько С.В., Нуриева Г.П. и Карташова Н.Н. не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.11.2003, в котором была вынесена резолютивная часть решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 28.11.2003 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 этой же статьи Кодекса рассмотрел дело в полном объеме по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение в отдельное производство требования Рыженко С.С. о признании его единственным учредителем ООО "Петроллеум" произведено апелляционной инстанцией по ходатайству самого истца и постановление от 22.03.2004 в этой части не противоречит требованиям статьи 130 АПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Также соответствует нормам процессуального права постановление в части прекращения производства по делу по требованиям истца дать ему возможность как единственному учредителю ООО "Петроллеум" продолжить работу общества и потребовать у прокуратуры Сахалинской области проведения проверок и привлечения к ответственности виновных лиц. Указанные требования согласно ст.ст. 27-33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и апелляционная инстанция правильно применила п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петроллеум", апелляционная инстанция установила, что по письменным договорам от 06.07.1999 участник общества Лопатько С.В., обладающая 3,95% доли в уставном капитале, приобрела у 10 других участников общества принадлежащие им доли: у Волоховой Е.Е. - 10,5% доли; у Карташовой Н.Н., Крутиковой Л.А., Галкиной В.А., Дробот Л.В., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Иващенко Е.Н., Мотина В.В., Бражника О.Н. - по 3,95% доли у каждого.

О покупке долей в уставном капитале ООО "Петроллеум" Лопатько С.В. известила общество 27.07.1999.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся сделке.

Следовательно, Лопатько С.В., являвшаяся участником ООО "Петроллеум" и до 06.07.1999, в результате заключенных сделок с 27.07.1999 стала обладателем доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Оспаривая договоры от 06.07.1999, Рыженко С.С. заявлял об их несоответствии требованиям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о нарушении его преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества.

Между тем согласно п. 1 ст. 21 названного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3.8 устава ООО "Петроллеум" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, иного, чем указано в п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусматривал.

Исходя из этого и правильно применяя п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоответствия договоров от 06.07.1999 закону не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы истца о несоответствии договоров от 06.07.1999 пункту 4 статьи 21 данного закона, апелляционная инстанция суда правильно указала, что в качестве последствий нарушения порядка продажи доли в уставном капитале, если такое имеется, закон предусмотрел не признание сделки недействительной, а право участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя доли.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске Рыженко С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 06.07.1999 принято с правильным применением норм материального права, поэтому отмене не подлежит.

При рассмотрении требований Рыженко С.С. о недействительности сделок, заключенных между Лопатько С.А. и Алексеевой И.Б., суд апелляционной инстанции установил, что участник ООО "Петроллеум" Лопатько С.В., ставшая с 27.07.1999 обладателем 50% доли в уставном капитале общества, по договорам от 30.08.1999 и от 01.09.1999 продала Алексеевой И.Б., не являвшейся до этого участником общества, соответственно 3,95% и 46,05% своей доли в уставном капитале ООО "Петроллеум". Уведомления о совершении этих сделок направлены Алексеевой И.Б. в ООО "Петроллеум" 30.08.1999 и 01.09.1999 (т. 3 л.д. 127, 128).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленное истцом основание ничтожности договоров от 30.08.1999 и от 01.09.1999 - нарушение преимущественного права участника общества на приобретение доли (п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") - правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку п. 4 ст. 21 названного закона предусматривает иные последствия указанного нарушения, а именно: право участника общества потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части также соответствует нормам материального права.

Иск Рыженко С.С. о недействительности договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Петроллеум", заключенного 10.08.2001 между Алексеевой И.Б. и МРЭУ, обоснован тем же нарушением преимущественного права истца на покупку доли и несоответствием договора требованиям ст. 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ" и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым муниципальные служащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками общества.

Правильно применяя нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклонил указанные требования Рыженко С.С., сославшись на иные последствия нарушения преимущественного права участника общества на приобретение доли, предусмотренные п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ссылки истца на ФЗ "Об основах муниципальной службы" и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны, поскольку покупателем доли по договору от 10.08.2001 являлись не муниципальные служащие и не орган местного самоуправления, а самостоятельный хозяйствующий субъект - МРЭУ, которое не относится к структурным подразделениям Администрации района, как это ошибочно считает истец, и согласно своему уставу имеет право заключать хозяйственные договоры, выступать участником (учредителем) коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий, обществ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске Рыженко С.С. о признании недействительным договора от 10.08.2001 не противоречит закону и также отмене не подлежит.

Доводы истца о неуплате бывшими, участниками общества Карташовой Н.Н., Кругликовой Л.А., Галкиной В.А., Дробот Л.В., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Иващенко Е.Н., Мотиным В.В., Бражником О.Н. и Лопатько С.В. учредительных взносов в полном объеме и недействительности по этому основанию всех вышеуказанных договоров купли-продажи исследованы судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств признаны необоснованными как не подтвержденные доказательствами и опровергающиеся материалами дела.

Исследуя доказательства по делу в части требований Рыженко С.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 25.03.2001, суд апелляционной инстанции признал установленным тот факт, что Рыженко С.С., обладающий 50% доли в уставном капитале общества, не участвовал в проведении этого собрания. А поскольку на собрании решался вопрос о внесении изменений в учредительный договор, для чего требуется единогласие всех участников общества (п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то суд указал, что требования Рыженко С.С. подлежали бы удовлетворению. Но так как Рыженко С.С., узнавший об оспариваемом решении 04.02.2002, обратился в суд с данным иском 16.07.2002, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в иске ему было отказано.

Между тем указанный в данной норме двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части по мотиву пропуска двухмесячного срока для обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции не указал, кем из ответчиков сделано заявление о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что такое заявление в отношении требования Рыженко С.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 25.03.2001 было сделано участником общества Алексеевой И.Б.

Однако надлежащим ответчиком по указанному требованию является не отдельный участник общества, а само общество. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причину пропуска срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, например, тяжелая болезнь и др. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что Рыженко С.С. в дополнениях к исковому заявлению от 16.07.2002, в которых ставил вопрос о недействительности решения общего собрания участников общества от 25.03.2001, ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с иском.

Однако, как видно из постановления от 22.03.2004, данное ходатайство истца в отношении указанного искового требования судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части отказа Рыженко С.С. в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 25.03.2001 принято с нарушением норм материального права об исковой давности, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным Постановления Мэра Курильского района от 09.08.2001 N 270, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Петроллеум", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 239.5 ГПК РСФСР (в редакции на день подачи заявления в суд общей юрисдикции - 16.07.2002) и ст. 198 АПК РФ и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока по правилам ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом суд дал оценку лишь одному обстоятельству, указанному истцом в обоснование причин пропуска срока для. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о состоянии его здоровья апелляционной инстанцией не исследовались и не получили оценку в рамках заявления истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах Постановление от 22.03.2004 в части отказа в иске о признании недействительным Постановления Мэра от 09.08.2001 N 270 принято с нарушением ст. 71 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому также подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены требования Рыженко С.С., принятые к производству арбитражного суда.

Так, истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001 и о признании ничтожной сделки по внесению изменений в учредительный договор общества от 25.03.2001.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановления от 22.03.2004 следует, что указанные требования Рыженко С.С. апелляционной инстанцией не рассмотрены и решение по ним не принималось.

С учетом изложенного кассационная жалоба Рыженко С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.03.2004 по делу N А59-761/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения в части:

- отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2003 по данному делу;

- отказа в удовлетворении иска Рыженко С.С. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001;.

- прекращения производства по делу в части требования Рыженко С.С. дать ему возможность как единственному учредителю продолжить работу общества, потребовать у прокуратуры Сахалинской области проведения проверок и привлечения к ответственности виновных лиц; - выделения в отдельное производство требования Рыженко С.С. о признании его единственным учредителем ООО "Петроллеум".

В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.