Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3529 В признании незаконными действий по изъятию нелегально заготовленной древесины, находящейся на территории арендуемой истцом, и обязании к ее возврату отказано, т.к. истец не доказал своего права собственности или права законного владения спорной партией древесины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: руководитель по удостоверению N 039 от 01.06.2002 - Косолапов В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свободненского Лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Амурской области на решение от 02.06.2003, постановление от 29.09.2003 по делу N А04-595/03-9/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоратэк" к Свободненскому лесхозу ГУПР МПР РФ по Амурской области, 3-и лица: Свободненский МОНП УФСНП РФ, ОБЭП Свободненского ГОВД, предприниматели без образования юридического лица Колесников В.В., Соломенник В.И., Буря П.С. о признании незаконными действий по изъятию древесины и обязании к ее возврату.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 19.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Флоратэк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненскому лесхозу о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в составлении протокола о лесонарушении от 04.11.2002 и акта секвестра от 04.11.2002, изъятии лесопродукции, находящейся на территории арендуемой истцом промышленной базы по ул. Ремесленной, 12 в г. Свободном, а также об обязании ответчика возвратить изъятый лес.

Определениями от 04.03.2003 и от 07.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Свободненский МОНП У ФСНП РФ ОБЭП Свободненского ГОВД, предприниматели без образования юридического лица Буря П.С., Колесников В.В., Соломенник В.И.

Решением суда от 02.06.2003 действия Свободненского лесхоза по составлению протокола от 04.11.2002, акта секвестра от 04.11.2002, изъятию 500 кубометров леса, хранившегося на территории промышленной базы, признаны не соответствующими статьям 110, 111 Лесного кодекса РФ, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и Свободненский лесхоз обязан судом возвратить изъятый лес на производственную базу по адресу: г. Свободный, ул. Ремесленная, 12.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение от 02.06.2003 отменено в части. Признано подлежащим удовлетворению требование ООО "Флоратэк" о возврате изъятого леса в его распоряжение, а не на производственную базу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Свободненский лесхоз в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что в результате совместной проверки у истца обнаружена свежеспиленная древесина породы сосна, запрещенная к рубке постановлением главы Администрации Амурской области от 19.10.1999 N 621.

Настаивает на том, что данная древесина заготовлена незаконно, поскольку на ней отсутствует клеймение. Считает, что истец не доказал право собственности на спорную древесину, поэтому у суда не имелось оснований для ее возврата ООО "Флоратэк".

Указывает на отсутствие у последнего документов, необходимых при транспортировке лесопродукции, перечень которых установлен Временным порядком документирования отпуска, заготовки, транспортировки лесозаготовителями (покупателями) лесопродукции на территории Амурской области и отгрузки ее за пределы области.

Полагает, что суд неправомерно в противоречие со ст. 301 ГК РФ обязал возвратить истцу древесину, которая фактически у лесхоза не находится.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 13.01.2004, представитель Свободненского лесхоза поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Флоратэк" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность, принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.11.2002 при проведении совместной проверки ОВД г. Свободного, Свободненским МОНП и Свободненским лесхозом на территории арендуемой ООО "Флоратэк" у предпринимателя Буря П.С. промышленной базы по ул. Ремесленной, 12 обнаружено 500 кубометров неклейменой древесины без документов, подтверждающих законность ее заготовки и приобретения.

По данному факту комиссией в составе ведущего специалиста Свободненского МОНП, оперуполномоченного Свободненского ГОВД, руководителя и инженера охраны леса Свободненского лесхоза оформлен протокол о лесонарушении N 1 от 04.11.2002 с указанием вида лесонарушения - хищение.

Актом секвестра от 04.11.2002 указанная партия древесины изъята и передана на хранение Полотнянко С.В.

Возбужденное дознавателем ОДМОБ Свободненского ГОВД по вышеуказанному факту уголовное дело N 521389 прекращено 24.01.2002 по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Обосновывая право владения спорной партией леса договорами комиссии от 08, 10 октября 2002 года и 23 апреля 2002 года, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, ООО "Флоратэк" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Флоратэк" о возврате ему лесопродукции, суд исходил из того, что лесхоз не доказал факт хищения леса, а также из того, что при изъятии древесины не были соблюдены требования статей 28.1, 28.2, 27.10 КоАП РФ, предъявляемые к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, составлению протокола и порядку изъятия вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19 ЛК РФ лесной фонд находится в федеральной собственности.

Осуществление лесопользования и получение таким образом права собственности юридическими лицами и гражданами на продукт лесопользования - древесину возможно только в установленном законодательством порядке (статьи 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ).

В результате проведенной 04.11.2002 проверки на территории арендованного ООО "Флоратэк" участка промышленной базы была обнаружена древесина породы сосна, рубка которой запрещена. Более того, на указанной партии лесопродукции отсутствовали клейма, а также в отношении нее не были представлены документы, подтверждающие законность ее заготовки, либо приобретения (отгрузочные спецификации, копии лесорубочных билетов, платежные документы, накладные).

При данных обстоятельствах, комиссия сделала соответствующий вывод о том, что указанная партия древесины незаконно заготовлена либо присвоена (похищена) с лесоделяны.

Свободненский лесхоз, действуя от имени государства в пределах предоставленных ему Положением о государственной лесной охране РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 N 850 прав и в соответствии с п. 10 подп. 6 данного Положения, изъял древесину с территории промышленной базы.

В процессе рассмотрения возбужденного по вышеуказанному факту уголовного дела вина объявившего себя владельцем древесины ООО "Флоратэк" в незаконной ее заготовке либо хищении не была установлена.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что древесина заготовлена с соблюдением требований законодательства.

Поскольку ни один из участвующих в деле лиц не представил документы, подтверждающие законность заготовки спорной партии древесины, поэтому следует вывод о том, что эта партия заготовлена незаконно и, таким образом, не выбыла из государственной собственности.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из изложенной нормы права, незаконно срубленный лес подлежит истребованию даже у добросовестных приобретателей, к каковым ООО "Флоратэк" не может быть отнесено в связи с имеющимся запретом на рубку сосны и отсутствием на древесине клейм.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора не были представлены документы, подтверждающие легальность заготовки древесины, а таким образом, и переход права собственности на нее от государства к иному лицу, поэтому представленные ООО "Флоратэк" в подтверждение права владения древесиной счета-фактуры, договоры комиссии, платежные поручения не могут быть приняты во внимание.

Оформленный в результате проверки протокол о лесонарушении N 1 констатирует лишь факт незаконной заготовки либо хищения древесины и не содержит сведений о субъекте правонарушения. Более того, в нем указано, что хозяин древесины не установлен. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о том, что указанным протоколом нарушены права ООО "Флоратэк".

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры о передаче Колесникову В.В. Свободненским лесхозом древесины по протоколам о лесонарушении и актам секвестра также не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссионно установлен и не опровергнут в процессе рассмотрения спора факт отсутствия специальных клейм лесхоза для секвестрованной древесины.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ из чужого незаконного владения вправе истребовать имущество его собственник, либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора.

Поскольку ООО "Флоратэк" не доказало своего права собственности или права законного владения спорной партией древесины, поэтому у суда не имелось оснований для ее возврата истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного Амурской области по делу N А04-595/03-9/28 отменить.

В иске ООО "Флоратэк" отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ и взыскать с ООО "Флоратэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей с выдачей исполнительного листа.