Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1525 Иск о взыскании штрафных санкций, переплаты за неосвоенные объемы и некачественно выполненные работы по договору подряда на основании акта контрольного обмера удовлетворен, т.к. факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щербинина Е.С., юрисконсульт по доверенности N 12/874 от 16.10.2003, от ответчика: Сокуренко С.А., юрисконсульт по доверенности N 1 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" на постановление от 19.02.2004 по делу N А73-5845/2003-26 (АИ-1/66) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 31711 к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" о расторжении договора, о взыскании 413877 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.07.2004.

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 31711 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" о расторжении договора подряда от 28.01.2003 N 13 и взыскании 413877 руб., составляющих убытки на основании статей 15, 715, 723 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 13996 руб. - штрафные санкции, а также 399881 руб., составляющих переплату за неосвоенные объемы и некачественно выполненные работы за период с 2000 по 2002 годы на основании акта контрольного обмера от 12.03.2003.

Решением от 11.12.2003 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 31711 в части расторжения договора от 28.01.2003 N 13 оставлены без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в остальной части - в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение от 11.12.2003 изменено: в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 31711 с ООО "Комсомольскремстройсервис" взыскано 285834 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Комсомольскремстройсервис", в которой заявитель просит отменить постановление от 19.02.2004 в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает принятое решение от 11.12.2003 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В жалобе ответчик указал на то, что на протяжении всего действия договоров подряда стороны подписывали акты формы N КС-2, согласно которым производилась приемка выполненных строительно-монтажных работ. Данные документы являлись основанием для составления справок формы N КС-3. В результате чего подрядчиком выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались заказчиком. При этом при приемке выполненных работ требования, связанные с недостатками работ, истцом не предъявлялись. Кроме того, заявитель считает, что в силу статьи 724 ГК РФ заказчиком пропущен срок для предъявления указанных требований к подрядчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комсомольскремстройсервис" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 31711 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.02.2004, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ в лице войсковой части N 31711 (заказчик) и ООО "Комсомольскремстройсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 07.04.2000 N 2, от 03.01.2001 без номера, от 25.01.2002 N 1, от 28.01.2003 N 13. На основании указанных договоров подрядчик осуществлял работы по капитальному ремонту столовой и детского сада.

В настоящем действующими являются договоры подряда от 25.01.2002 N 1, от 28.01.2003 N 13.

Выполнение отдельных этапов строительно-монтажных работ подрядчиком служило основанием для подписания сторонами актов формы N КС-2, согласно которым производилась приемка этих работ. С учетом этого составлялись справки формы N КС-3, в результате чего подрядчиком выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались заказчиком.

Приемка законченных капитальным ремонтом указанных объектов в эксплуатацию не осуществлена.

Последний платеж произведен заказчиком 27.11.2002.

Выполненный подрядчиком объем работ полностью оплачен заказчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 01.01.2003.

В результате контрольного обмера, проведенного 12.03.2003 представителями истца (с участием вышестоящей организации) и ответчика, установлено, что работы выполнены некачественно, в акты приемки выполненных работ включены работы, которые подрядчиком не выполнялись, а также работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и с неправильным применением расценок стоимости выполненных работ.

Составленный акт контрольного обмера от 12.03.2003 представитель подрядчика подписывать отказался без указания причин.

Впоследствии войсковая часть N 73766 (вышестоящая организация), через которую происходило финансирование работ, взыскала с войсковой части N 31711 штраф в размере 13996 руб. в виду завышения стоимости работ.

31.03.2003 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков либо передачи строительных материалов на сумму долга с предварительной договоренностью о наименовании, количестве и цене.

В связи с отказом ООО "Комсомольскремстройсервис" устранить выявленные недостатки либо вернуть денежные средства в добровольном порядке, Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 31711 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не соответствуют положениям статей 723, 724, 737 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и они должны были быть выявлены при приеме работ и составлении соответствующего акта формы N КС-2.

При этом суд указал, что акты подписаны со стороны заказчика без возражений, поэтому на основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик в этом случае лишен права заявлять о недостатках, поскольку в двустороннем акте, удостоверяющем приемку работ, не были оговорены эти недостатки.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у истца права заявлять о недостатках выполненных работ после их приемки.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционной инстанцией указано, что предметом договора подряда, а, следовательно, и желаемым результатом является капитальный ремонт двух объектов: детского сада и столовой.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок принятия результата работ. Поскольку работы по капитальному ремонту данных объектов ответчиком не завершены, договорный результат сторонами не достигнут и он соответственно не принят заказчиком согласно условиям заключенных договоров подряда, поэтому не лишает истца права, несмотря на двусторонние акты приемки работ, заявлять о недостатках выполненных подрядчиком работ по объему, качеству и стоимости этих работ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд второй инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств по выполненным работам со стороны ответчика, в связи с чем сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований, касающихся недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал также необоснованным в силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ, поскольку ответчик не сдал истцу результаты работ в целом, поэтому течение срока исковой давности по настоящему требованию не истекло.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, на основании которых сделаны правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии постановления от 19.02.2004, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного суда Дальневосточного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.02.2004 по делу N А73-5845/2003-26 (АИ-1/66) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.