Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1714 "При рассмотрении иска предприятия о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии в части утверждения тарифа на вырабатываемую энергию необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением при установлении тарифа принципа обеспечения предприятию компенсации экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравцов А.В. - юрисконсульт по доверенности N 100/45-6 от 01.11.2003, Кравцов В.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Архаринское дорожное управление" на решение от 07.04.2004 по делу N А04-144/2004-5/4 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Архаринское дорожное управление" к Региональной энергетической комиссии Амурской области о признании недействующим нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме, откладывалось с 16.07.2004 до 22.07.2004.

Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Архаринское дорожное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК Амурской области, РЭК) о признании недействительным решения Правления РЭК Амурской области от 26.12.2003 N 33-03 в части утверждения тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ответчиком.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать решение Правления РЭК Амурской области от 26.12.2003 в указанной части недействующим.

Иск обоснован тем, что при утверждении тарифа на 2004 год в размере ниже реальных затрат Предприятия с учетом нормы прибыли РЭК Амурской области нарушены принципы государственного регулирования тарифов, установленные ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.05.1995. Кроме того, при принятии оспариваемого решения допущено нарушение п. 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), поскольку при установлении тарифа не обеспечена компенсация экономически обоснованных расходов Предприятия на производство тепловой энергии. Кроме того, истец сослался на нарушение процедуры установления тарифа. Оспариваемое решение РЭК нарушает законные права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ следует читать 14.04.1995

Решением от 07.04.2004 в иске отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения Правления РЭК от 26.12.2003 в обжалуемой части недействующим и не соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам истца об утверждении тарифа ниже реальной стоимости производимой тепловой энергии со ссылкой на применение РЭК в расчете тарифа заниженной цены угля, расходов на электроэнергию, фактического размера фонда оплаты труда, а также энергетического коэффициента угля, не соответствующего действительному. Считает неверным вывод суда о несущественности нарушений ответчиком порядка извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об утверждении тарифа, поскольку Предприятие было лишено по этой причине права на защиту своих интересов в сфере предпринимательской деятельности и представление дополнительных документов, связанных с установлением тарифа. Полагает, что отсутствие у истца раздельного учета затрат по регулируемому виду деятельности не может служить основанием для установления экономически необоснованного тарифа. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ранее - РЭК Амурской области, преобразованная на основании постановления Губернатора Амурской области от 05.05.2004), выразив несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Считает решение от 07.04.2004 законным, а допущенные судом нарушения норм процессуального права, не влияющими на правильность принятого решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме и указал на признание представителями ответчика экономической необоснованности установленного тарифа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.07.2004 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность решения от 07.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Правления РЭК Амурской области от 26.12.2003 N 33-03 для Предприятия утвержден и введен в действие с 01.01.2004 тариф на тепловую энергию в виде горячей воды в размере 765,48 руб/Гкал.

Полагая, что указанное решение Правления РЭК в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, а также Основам ценообразования Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в редакции 07.07.2003, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения РЭК) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 данного Закона, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия на Предприятии раздельного учета доходов и расходов по выработке тепловой энергии, что затрудняет производство расчета и формирования экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. При этом судом сделан вывод о том, что при установлении тарифа РЭК Амурской области произвела постатейное определение состава расходов истца на производство тепловой энергии на 2004 год в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 226 и на основании принципов государственного регулирования тарифов, предусмотренных ст. 4 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ. Поэтому правовых оснований для признания решения РЭК недействующим в обжалуемой части не имеется.

Между тем указанный вывод суда сделан без оценки доводов истца об установлении тарифа на тепловую энергию ниже ее реальной стоимости в нарушение п. 7 Основ ценообразования, определяющего принцип обеспечения компенсации экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли.

Не исследованы судом и доказательства, представленные истцом в обоснование указанных доводов, свидетельствующие о фактических затратах истца на производство и реализацию тепловой энергии, относящиеся к качеству угля, его стоимости, определяющие размер фонда заработной платы.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.03.2004 усматривается, что представитель ответчика признавал факт принятия экономически необоснованного тарифа, а также возможность учета затрат Предприятия при установлении тарифа на новый расчетный период.

Делая вывод о правомерности непринятия РЭК Амурской области дополнительных материалов, относящихся к делу об установлении тарифов, представленных истцом менее чем за 10 рабочих дней до даты рассмотрения дела об установлении тарифов, суд не учел установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела об установлении тарифов, и не дал оценку доводам истца о невозможности по этой причине своевременного представления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействующим решения РЭК в обжалуемой части сделан без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки доказательств, в нарушение ст. 71 АПК РФ. В связи с этим решение от 07.04.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить решение РЭК от 26.12.2003 в оспариваемой части на соответствие п. 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и дать оценку доводам истца о несоблюдении при установлении тарифа Предприятию принципа компенсации экономически обоснованных расходов и получение прибыли. При этом суду следует установить возможность учета всех затрат Предприятия на производство тепловой энергии, исходя из полномочий РЭК по установлению тарифов в рамках предельных уровней тарифов, установленных Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2004 по делу N А04-144/2004-5/4 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.