Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1163 Решение суда о взыскании арендной платы и выселении из арендуемого нежилого помещения ответчика, в части отказа во взыскания пени за просрочку платежа законно, ввиду отсутствия вины арендатора, в связи с его недостаточным бюджетным финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1163
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: юрисконсульт - Петрова О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" на решение от 23.12.2003 по делу N А51-14482/03-28-424 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" к Управлению Госэнергонадзора по Приморскому краю о взыскании 1017879 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Госэнергонадзора по Приморскому краю о расторжении договора аренды от 20.05.2003, возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы 706248 руб., 311631 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил исковые требования. Вместо возврата нежилого помещения просил выселить из него ответчика.

Решением от 23.12.2003 исковые требования в части взыскания долга за аренду в сумме 706248 руб. и выселении ответчика из помещения удовлетворены. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Рондо-Стиль" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскания пени за просрочку платежа и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая, что судом неосновательно сделана ссылка на п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как согласно Уставу ответчик имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и судом не исследован вопрос о возможности погашения долга по арендной плате помимо бюджетных средств за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

В заседание суда представитель ООО "Рондо-Стиль" не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель Управления Госэнергонадзора по Приморскому краю с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, между ООО "Рондо-Стиль" (арендодатель) и Управлением Госэнергонадзором по Приморскому краю (арендатором) 20.05.2003 заключен договор, по которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное в г. Владивостоке по ул. Светланская, 165, площадью 577 кв.м сроком на 3 месяца.

В период срока действия договора образовалась задолженность в сумме 706248 руб., которую суд на основании ст. 309, 614 ГК РФ взыскал с ответчика.

Кроме того, ввиду того, что на момент обращения истца с иском в суд договор в связи с истечением срока действия прекратил свое действие и стороны не возобновили договорные отношения, поэтому на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворены исковые требования арендодателя о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В этой части стороны не оспаривают решение суда.

Отказывая во взыскании пеней, начисленных ООО "Рондо Стиль" на основании п. 5.1 договора, арбитражный суд сослался на отсутствие вины должника в связи с недостаточным бюджетным финансировании последнего.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю является бюджетной организацией.

Финансирование ответчика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 554 в 2003 году производилось из федерального бюджета, которого, как свидетельствуют материалы дела, было недостаточно, что не позволило арендатору своевременно погасить долг перед арендодателем за аренду имущества.

Уставом ответчика предусмотрено, что ему разрешена предпринимательская деятельность с разрешения учредителя, то есть с разрешения Министерства энергетики Российской Федерации.

Однако, указанная деятельность Управлением Госэнергонадзором по Приморскому краю в 2003 году не производилась ввиду отсутствия разрешения со стороны министерства.

Поскольку вины ответчика не исполнении договора не установлено, поэтому суд правомерно освободил его от ответственности от уплаты пени на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, решение судом принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14482/03 28-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.