Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1601 В возмещении НДС отказано, т.к., по существу, налогоплательщик от исполнения обязанности по уплате налога уклонился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области на решение от 29.01.2004 по делу N А59-3584/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 16.08.2003 N 91.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 14.07.2004.

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области от 16.08.2003 N 91 в части отказа в возмещении из бюджета 213777 рублей налога на добавленную стоимость. Заявитель также просит обязать ответчика зачесть указанную сумму в счет погашения в бюджет предстоящих налоговых платежей.

Решением от 29.01.2004 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Сахалинской области N 91 от 16.08.2003 в части отказа ОАО "Т" в возмещении из федерального бюджета 213777 рублей налога на добавленную стоимость и обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ N 4 по Сахалинской области возместить из федерального бюджета ОАО "Т" 213777 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета в счет погашения в этот бюджет предстоящих налоговых платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и принять новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что существует определенная схема, позволяющая поставщикам товара уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость. Обосновывая данный довод, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что Компания экспортирует лесопродукцию, заготовку и поставку которой осуществляют ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2". В отношении указанных предприятий общество является учредителем со 100% долей уставного капитала, что, по мнению налогового органа, позволяет ему полностью контролировать финансово-хозяйственную деятельность названных предприятий.

При отсутствии имущества и производственных запасов, и имея большую задолженность по заработной плате, ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" искусственно создали ситуацию дефицита денежных средств на своих расчетных счетах. Используя преимущественное право погашения задолженности по заработной плате перед погашением задолженности в бюджет, ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" направляют денежные средства, полученные от Компании за поставленную продукцию, на погашение задолженности по заработной плате, уклоняясь, таким образом, от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ранее Компания таким же образом организовала работу с ООО "Слава-лес" и ООО "Палево-лес": заключила с ними договор на оказание лесозаготовительных услуг, предоставила свой лесосечный фонд, лесозаготовительную технику, полностью контролировала деятельность обществ, устанавливала цены на оказываемые услуги, при этом возмещала из бюджета НДС, уплаченный указанным обществам в составе платежа за оказанные услуги, в то время как поставщики НДС в бюджет не уплачивали. Впоследствии ООО "Слава-лес" и ООО "Палево-лес" были ликвидированы в судебном порядке за нарушение налогового законодательства, а вместо них созданы общества ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2", которые с января 2003 года накопив огромные долги перед бюджетом, фактически прекратили финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению налогового органа, Компания и подконтрольные ей организации, действуя в рамках закона, намеренно создают ситуацию для неуплаты НДС и для получения налоговых выгод в виде возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу ОАО "Т" доводы налогового органа отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Т" представило в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. В декларации общество указало подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 213777 руб. Кроме того, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ общество представило налоговому органу пакет документов, подтверждающий правомерность применения при налогообложении ставки 0%.

Решением от 16.08.2003 N 91 инспекция по налогам и сборам отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 213777 руб., мотивируя отказ тем, что поставщики товара не перечислили в бюджет указанную сумму налога.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что для возмещения НДС из бюджета необходимы доказательства реального экспорта и уплаты НДС поставщику, а также представление налоговому органу документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ.

Компания все необходимые доказательства и документы налоговому органу предоставила, а неуплата НДС в бюджет поставщиком не является основанием для отказа в возмещении налога покупателю-экспортеру.

В обоснование своего вывода о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Компании как налогоплательщика, суд указал, что единственным учредителем ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" со 100% долей в уставном капитале ОАО "Т" стало лишь 13.06.2002, когда ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" уже имели задолженность по заработной плате перед работниками соответственно в размере 1037574 руб. и 837302 руб.

На момент подачи декларации по НДС за декабрь 2002 года Компания рассчиталась со своими поставщиками ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" по услугам, в оплату которых входил и НДС в сумме 213777 рублей.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд неправильно применил норму материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 НК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

В соответствии с уставами обществ "Транзит-1" и "Транзит-2", Компания имеет возможность контролировать деятельность дочерних предприятий. На момент вхождения в состав учредителей ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" Компании было известно о наличии у предприятий задолженности по заработной плате перед работниками в размере 1037574 руб. и 837302 руб.

Единственным учредителем данных предприятий Компания стала 13.06.2002, лесосечный фонд и заготовительная техника перешли в ее собственность, после чего ООО "Транзит-1" и ООО "Транзит-2" прекратили уплату НДС.

Таким образом, создана ситуация когда принудительное взыскание недоимки по НДС в порядке ст. 46 НК РФ стало невозможным ввиду того, что согласно установленной законом очередности задолженность по заработной плате погашается ранее задолженности перед бюджетом. Невозможно также взыскание недоимки в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, так как ООО "Транзит-1"и ООО "Транзит-2" не имеют основных средств и производственных запасов, а производственную деятельность по заготовке леса организации осуществляют с использованием лесосечного фонда, техники и материалов, предоставленных ОАО "Т".

При анализе сложившейся ситуации инспекция по налогам и сборам сделала правильный вывод о том, что действия Компании направлены на получение налоговых выгод, не обусловленных спецификой экономической деятельности предприятия, что свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика. В то же время вывод суда о том, что в рассматриваемом случае для возмещения НДС из бюджета достаточно лишь подтверждения реального экспорта и уплаты НДС поставщику, и что неуплата НДС в бюджет поставщиком не является основанием для отказа в возмещении налога покупателю-экспортеру, является ошибочным.

По смыслу положения пункта 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, перечисление денежных средств поставщику в счет уплаты НДС при последующей неуплате их в бюджет, не свидетельствует об исполнении ОАО "Т" конституционной обязанности по уплате налога.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал ОАО "Т" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 213777 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2004 по делу N А59-3584/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Требование ОАО "Т" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области от 16.08.2003 N 91 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 213777 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Т" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб., в том числе 1000 руб. за обращение в суд первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде третьей инстанции.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.