Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/825 В признании ничтожными договоров поручительства отказано, т.к. имеется решение единственного учредителя ООО о разрешении ООО выступать поручителем по кредитам ответчика, а также ввиду недоказанности факта взаимосвязанности оспариваемых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/825
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пономаренко А.В. - адвокат по доверенности N БОР-901/0406026 от 04.06.2003, от ответчика: Склярова М.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 11-11/74 от 08.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" на решение от 19.11.2003, постановление от 23.01.2004 по делу N А51-12840/03 5-425 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России", 3-е лицо: ОАО "Енисейское" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" (далее - Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 17.10.2002 N 135/02 от 22.10.2002 N 137/02, от 31.10.2002 N 141/62, от 10.12.2002 N 165/02, от 22.01.2002 N 5/02, от 10.02.2003 N 414/02, заключенных обществом с ответчиком.

Иск обоснован тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны и являются крупными. Договоры поручительства заключены на сумму 200000 рублей, что превышает 25% стоимости активов общества. Однако в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении оспариваемых сделок общим собранием участников общества не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Енисейское".

Решением от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия решения единственного учредителя истца о разрешении ООО "Бор-Экспорт" выступать поручителем по кредитам ОАО "Бор", а также недоказанности факта взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе ООО "Бор-Экспорт" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неправильно применена ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязанности спорных сделок, поскольку в результате их заключения возможно одновременное предъявление ко взысканию с истца консолидированных требований в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов ООО "Бор-Экспорт". Считает необоснованным вывод суда об одобрении спорных договоров единственным участником общества ОАО "Бор", так как решение внешнего управляющего ОАО "Бор" принято позднее, чем заключены договоры поручительства от 17, 22 и 31 октября 2002 года, а само решение не содержит указаний о последующем одобрении ранее заключенных договоров поручительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2002 по 10.02.2003 между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 17.10.2002 N 135/02, от 22.10.2002 N 137/02, от 31.10.2002 N 141/02, от 10.12.2002 N 165/02, от 22.01.2003 N 5/02, от 10.02.2003 N 414/02. Указанные договоры заключены в целях обеспечения обязательств ОАО "Бор", являющегося единственным учредителем истца, по договорам об открытии ему возобновляемой кредитной линии, заключенным между Сбербанком и ОАО "Бор".

Истец, полагая, что указанные договоры поручительства относятся к крупным сделкам, заключенным с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 46 указанного Закона крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из устава ООО "Бор-Экспорт", утвержденного решением учредителя 23.07.2002 следует и установлено судом, что единственным участником истца и его учредителем является ОАО "Бор". Кроме того, судом установлено, что решением единственного участника ООО "Бор-Экспорт" от 09.12.2002 истцу разрешено выступать поручителем по кредитам ОАО "Бор", получаемым в Арсеньевском отделении Сбербанка N 7718 с лимитом кредитования на сумму 200000000 рублей.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого участника, в котором выражено его согласие на совершение сделки.

Поскольку судом установлено наличие решения единственного участника ООО "Бор-Экспорт" о разрешении обществу выступать поручителем по кредитам ОАО "Бор", получаемым в Сбербанке, с указанием лимита кредитования, то судебными инстанциями сделаны верные выводы об отсутствии нарушений требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении истцом спорных сделок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии последующего одобрения трех договоров поручительства, заключенных ранее принятого участником общества решения от 09.12.2002 являются необоснованными, поскольку указанное решение содержит общее разрешение истцу выступать поручителем по кредитным договорам, получаемым ОАО "Бор" в Сбербанке при условии соблюдения лимита кредитования без указания конкретных договоров. В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров поручительства с нарушением условий, указанных в решении от 09.12.2002.

Иные доводы жалобы о наличии взаимосвязанности оспариваемых сделок не имеют правового значения для настоящего дела при наличии письменного согласия единственного участника общества на их совершение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2003, постановление от 23.01.2004 по делу N А5112840/03 5-425 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.