Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/361 При новом рассмотрении дела об отказе в возврате суммы переплаты единого налога с совокупного дохода и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога суду необходимо исследовать акт сверки, подписанный налоговым органом, из которого усматривается наличие переплаты спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/361
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "И" - Жихарев В.В. - юрист по доверенности от 01.01.2003 N 1-д; Терский А.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение от 28.07.2003, постановление от 05.11.2003 по делу N А51-141/2003 20-12 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 179664,74 руб. и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 34352,64 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного единого налога с совокупного дохода в сумме 179664,74 руб. и взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 34352,64 руб.

Решением суда от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что поскольку сумма задолженности по пене, начисленной за неуплату единого налога превышает переплату по этому налогу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение налоговым органом возврата излишне уплаченного налога и возврате сумм переплаты по названному налогу.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит отменить оспариваемые решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправомерный вывод о том, что органы Федерального казначейства вправе самостоятельно, без учета воли налогоплательщика, распределять единый налог по уровням соответствующих бюджетов. Кроме того, обеими судебными инстанциями оставлен без исследования вопрос о размере переплаты в федеральный бюджет данного налога. При этом суд необоснованно не принял во внимание акт сверки, составленный налогоплательщиком, из которого усматривается наличие переплаты единого налога, уплаченного в бюджет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители инспекции по налогам и сборам, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, ООО "И", осуществляя в 1999-2000 годах предпринимательскую деятельность, применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивая стоимость патентов на право применения такой системы налогообложения.

23.08.2000 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 91909,64 руб., уплаченных в федеральный бюджет и являющихся переплатой по единому налогу на совокупный доход за 1999 год, в счет уплаты недоимки по данному налогу в городской бюджет - 70918,17 руб. и 20991,47 руб. - суммы этого же налога, не перечисленного в краевой бюджет.

В связи с уточнениями бухгалтерского учета и представлением в налоговый орган уточненного расчета единого налога с совокупного дохода за 4 квартал 1999 года, налогоплательщик 24.06.2002 повторно обратился в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о возврате излишне уплаченного в федеральный бюджет указанного налога за 1999-2000 годы в общей сумме 179664,74 руб.

Поскольку данные заявления оставлены налоговым органом без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд за возвратом переплаченных сумм налога и заявило о взыскании с инспекции по налогам и сборам процентов за несвоевременный возврат налога в размере 34352,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что за оспариваемый период у налогоплательщика отсутствовала излишняя уплата налога, а имелась недоимка по единому налогу в региональный и местный бюджеты в сумме 62002,25 руб. и не была уплачена пеня, начисленная в связи с неуплатой этого налога в соответствующие бюджеты. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата сумм налога.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени. Согласно пункту 7 названной статьи возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится после зачета указанной суммы в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности) по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Как следует из акта сверки от 01.07.2002, подписанного налоговым органом сумма переплаты по налогу, уплаченному обществом в федеральный бюджет, составила 109071,19 рубль, в то время как по данным налогоплательщика переплата указанного налога значится 180429,24 рублей. При этом в расчетах инспекции по налогам и сборам числится недоимка этого же налога в краевой бюджет в размере 10265,26 рублей, в местный бюджет - 60808,17 рублей.

Кроме того, в 4 квартале 1999 года налогоплательщиком ошибочно указана к начислению сумма единого налога на совокупный доход в 100000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

В результате исправления данной ошибки и с учетом объединения уровней бюджетов по вышеназванному налогу, судом апелляционной инстанции установлена переплата налога в общей сумме 44064,59 рубля и выявлена задолженность по пене в размере 111532,01 рубля.

Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Исходя из положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Статьей 45 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик должен выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за распределение в установленных размерах доходов от уплаты федеральных регулирующих налогов, которая возложена на органы федерального казначейства, распределяющие эти доходы в порядке межбюджетного регулирования в разные уровни бюджетов в соответствии с нормативами отчислений, установленных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

При этом на налоговые органы возложена обязанность по ведению консолидированного лицевого счета налогоплательщика по каждому регулирующему налогу в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность перед бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом образовалась в связи с неправильным указанием обществом кода бюджетной классификации.

Между тем, суд не исследовал, привело ли неверное указание кода бюджетной классификации к возникновению задолженности перед бюджетом. представленных в материалах дела платежных документов, актов сверок, видно, что налогоплательщик перечислял единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в федеральный, краевой и местный бюджеты через органы федерального казначейства и налоговый орган, которым факт наличия недоимки по уплате этого налога у общества не доказан и не обоснована правомерность начисления соответствующей пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие переплаты данного налога в сумме 44064,59 рубля, не оценил правомерность начисления инспекцией по налогам и сборам пени за неуплату данного налога.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет суммы единого налога, которые последним не были исполнены. При этом в повторном заявлении от 24.06.2002 N 10/02 (т. 1, л.д. 40), общество, подтверждая переплату спорного налога, в качестве доказательства сослалось на акт налоговой проверки от 30.01.2002 N 245, который не истребовался судом обеих инстанций и которому не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах разрешить заявленные обществом требования.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 по делу N А51-141/2003 20-12 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.