Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/562 В истребовании имущества в связи с истечением срока аренды отказано, поскольку договор аренды признан недействительным, т.к. истец не доказал свое право собственности на предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.Г. Козко - юрист по доверенности от 05.01.2004 N 03-01, от ответчика: Т.В. Кадочкина - юрисконсульт по доверенности от 20.04.2004 N б/н, А.Б. Иванов - юрисконсульт по доверенности от 20.04.2004 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальлеспром" на постановление от 18.12.2003 по делу N А73-7621/2003-35 АИ-1/1339 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальлеспром" к открытому акционерному обществу "Интертехлесстрой" об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Интертехлесстрой" об истребовании имущества, переданного ответчику по договору аренды от 24.06.1993 по основанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока аренды.

Решением от 21.10.2003 исковые требования ОАО "Дальлеспром" удовлетворены в полном объеме. ОАО "Интертехлесстрой" обязано судом возвратить истцу истребуемое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение от 21.10.2003 отменено. В иске ОАО "Дальлеспром" отказано.

Суд апелляционной инстанции счел, что имущество передавалось ответчику по договору аренды с правом выкупа, условие которого (передача арендодателю здания повысительной станции) арендатором выполнено.

Кроме того, апелляционная инстанция по признакам статей 16, 608 ГК РФ признала договор аренды недействительным, поскольку истец не доказал свое право собственности на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, ОАО "Дальлеспром" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ независимо от того, имеется ли данное условие в договоре.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты от ответчика дополнительные доказательства без обоснования им невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальлеспром" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Интертехлесстрой" выразили согласие с постановлением апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является комплект импортного оборудования по переработке твердолиственных пород в количестве 60 наименований, о возврате которого истец заявил в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами спора 24.06.1993.

Разрешая спор суд установил, что оборудование было установлено ответчиком с участием японских специалистов в рамках краевой программы по развитию в Хабаровском крае дерево-обрабатывающей промышленности в апреле 1992 года, то есть до заключения договора аренды.

В процессе рассмотрения спора истец не доказал своего права собственности на истребуемое им имущество, а таким образом и право на сдачу его в аренду.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика сообщили, о том, что ОАО "Интертехлесстрой" распоряжалось оборудованием как своей собственностью (отчуждало, сдавало в аренду), что не вызывало возражений со стороны ОАО "Дальспецстрой".

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорное оборудование было получено дирекцией "Интертехлесстрой" (ныне ОАО "Интертехлесстрой") от ОА "Дальлеспром" по договору аренды, поэтому у истца не имелось основаной для истребования его по ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7621/2003-35 (АИ1/1339) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.