Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1257 В признании недействительным решения совета директоров ОАО отказано, т.к. спорное решение отвечает требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: КУГИ Приморского края Удовиченко Е.Н. - представитель по доверенности N 16084 от 05.09.2003, от ответчика: Понамаренко С.В. - представитель по доверенности N 30-а от 17.05.2004, от третьего лица: Пустовая Н.Ю. - представитель по доверенности N 14 от 02.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на постановление от 26.01.2004 по делу N А51-743/03 29-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, Филькова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбинвест" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ХК "Дальморепродукт".

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 25.05.2004.

Акционер открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "ДМП") Фильков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "ХК "ДМП" о признании недействительным решения Совета директоров этого общества, оформленного протоколом от 08.05.2002 N 32.

Определением от 07.05.2003 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением от 30.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на ряд нарушений Устава акционерного общества, требований ФЗ "Об акционерных обществах", в частности: на отсутствие кворума для проведения заседания Совета директоров, осуществление функций председательствующего на этом заседании президентом общества, непредставление документов по надлежащему созыву собрания, наличие двух протоколов с разным количеством страниц и пунктов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение от 30.05.2003 отменено, в иске отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Атом-Ко" прекращено в связи с его ликвидацией.

Принимая его, вторая инстанция не установила нарушений требований закона принятым Советом директоров общества решения от 08.05.2002.

Правильность постановления от 26.01.2004 проверятся кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению КУГИ Приморского края, где ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения от 30.05.2003.

По утверждению заявителя, первой инстанцией обоснованно установлен ряд грубых нарушений требования ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии Советом директоров решения от 08.05.2002 как по организации заседания, так и по рассмотренным на нем вопросам об отчуждении имущества общества.

ООО "Дальрыбинвест" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Согласно исковым заявлениям Филькова И.А. и КУГИ Приморского края ими оспаривается законность решения Совета директоров, оформленного протоколом N 32 от 08.05.2002.

Из данного документа видно, что на заседании присутствовали члены Совета директоров в количестве восьми физических лиц и пяти юридических лиц с повесткой дня из 13-ти вопросов.

Всего, 29.06.2001 на годовом общем собрании акционеров ОАО "ХК "ДМП" (шестой в повестке дня вопрос) в Совет директоров избрано 22 члена, из которых 11-ть - физические лица и 11-ть - юридические лица.

Пунктом 9.19 Устава общества определено, что кворум для проведения заседания Совета директоров должен быть не менее половины от числа избранных членов, решения ими принимаются большинством голосов присутствующих (пункт 9.20. Устава). Вследствие чего, а также на основании пунктов 2 и 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционная инстанция обоснованно признала наличие правомочий у 13-ти членов Совета директоров принимать решения по предложенной повестке.

Ссылку первой инстанции и соистцов на п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", принятый в редакции ФЗ N 120 от 07.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об акционерных обществах" и установивший возможность избрания в члены этого органа управления общества только физическое лицо, следует признать в данном случае несостоятельной.

Как правильно указала апелляционная инстанция, ФЗ N 120 от 07.08.2001 не предусматривает автоматического прекращения полномочий членов Совета директоров, являющихся юридическими лицами, ранее избранных на законных основаниях.

Такое прекращение полномочий может осуществляться по решению общего собрания акционеров в порядке п. 9.9 Устава ОАО "ХК "ДМП" и п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", что согласно материалам дела не имело места, поэтому участие в заседании юридических лиц являлось правомочным.

Не может быть расценено как нарушение закона ведение заседания Совета директоров в качестве председательствующего президентом общества - Диденко Ю.Г.

Данное полномочие предоставлено этому должностному лицу пунктом 9.8 Устава. Пункт 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" запрещает занятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, должности председателя Совета директоров.

Председатель этого органа управления ОАО "ХК "ДМП" в установленном порядке не избирался, следовательно, в его отсутствие президент вправе председательствовать на заседании, будучи одним из членов Совета директоров в соответствии с п. 3 ст. 67 ФЗ "Об акционерных обществах", с последующим подписанием протокола.

Включение при наличии кворума на заседании Совета директоров разрешения вопросов об отчуждении части имущества общества в пункт повестки дня "разное" не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", в частности статье 68 и пункту 9.2 Устава общества. Доказательств наличия разногласий по такому порядку проведения заседания между членами Совета директоров сторонами по настоящему делу не представлено.

Также суд второй инстанции не установил доказательств нарушения порядка созыва и проведения заседания. В деле находится извещение от 25.09.2002, посланное одному из членов Совета директоров - компании "Ниппорос Корпорэйшн" по факсимильной связи, где ему сообщалось о дате, месте проведения заседания, повестке дня.

Отсутствие доказательств извещения остальных членов этого органа управления не может быть признано как несоблюдение действовавшего порядка их уведомления.

Представление в первой инстанции подлинного протокола заседания N 32 от 08.05.2002 с иным количеством листов и подпунктов пункта 13-го (восемь вместо тринадцати) апелляционной инстанцией обоснованно не принято во внимание.

Истцами оспаривалось решение, оформленное протоколом N 32 из десяти листов с количеством подпунктов 13 пункта 13-го, прошитый и пронумерованный подлинный экземпляр которого в суде обозревался.

Факт существования другого протокола с меньшим количеством листов и подпунктов, при отсутствии расхождений в их содержании с первоначальным, не влечет признание последнего недействительным и может расцениваться как неполный текст (выписка) соответствующего документа.

Более того, по запросу суда стороны в апелляционную инстанцию не смогли представить подлинник этого протокола N 32 для повторного освидетельствования.

В пункте 13-ть повестки дня (вопрос: "Разное"), присутствующими членами Совета директоров рассматривались вопросы и единогласно приняты по ним решения об отчуждении части имущества ОАО "ХК "ДМП", общая стоимость которого по сведениям ответчика составляет свыше 50% от балансовой стоимости активов общества. Это обстоятельство, а также то, что данное имущество - рыбо-добывающие и рыбо-перерабатывющие суда составляют единый имущественный комплекс, по мнению первой инстанции и сторон, должно квалифицироваться как нарушение положений статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок одобрения крупных сделок.

Между тем, из пункта 13 протокола N 32 видно, что названные суда отчуждались в качестве вклада в уставный капитал и в собственность разным самостоятельным предприятиям по отдельным сделкам.

Доказательства наличия у этих сделок единой хозяйственной цели, их взаимовлияние и взаимозависимость, позволяющие сделать вывод об их взаимосвязанности истцами не представлены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения названных выше положений ФЗ "Об акционерных обществах". В отдельности стоимость каждой одобренной Советом директоров сделки не превышает стоимость, необходимую для признания ее крупной.

Письмо от 19.01.2004 N 21/1-59 Департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края содержит информацию только об эффективности эксплуатации и о возможности формирования из отчуждаемых судов в рамках ОАО "ХК "ДМП" единой промысловой флотилии для выполнения полного технологического цикла промысла. Это обстоятельство не подтверждает взаимосвязь сделок.

По утверждению ООО "Дальрыбинвест" - одного из выгодоприобретателей по рассматриваемым сделкам, указанные суда (типа СТР, плавбазы) могут использоваться самостоятельно, на договорных началах с разными контрагентами.

Кроме того, протоколом N 32 зафиксировано участие 08.05.2002 в заседании председателя Комитета рыбного хозяйства Администрации Приморского края Рисованного В.В., который будучи компетентным в этой области промышленности по всем вопросам об отчуждении голосовал положительно.

Поскольку решение Совета директоров принятое на заседании 08.05.2002 отвечает требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, иски Филькова И.А. и КУГИ Приморского края отклонены второй инстанцией правомерно на основании указанных выше норм ФЗ, материального права, а также разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003.

При таких обстоятельствах постановление от 26.01.2004 изменению, а кассационная жалоба КУГИ Приморского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-743/03 29-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.