Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3178 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и применении двусторонней реституции суду надлежит установить цель, с которой заключены спорные договоры, и на основании этого рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3178
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1907

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акуленко Г.И. - начальник юридического отдела по доверенности N ВС-10-29-7-0317 от 16.01.2004, Лазарева Н.А. - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Н" на постановление от 11.09.2003 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области в интересах Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Н", обществу с ограниченной ответственностью "Ревент" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.01.2004.

Прокурор Магаданской области в порядке ст. 41 АПК РФ (1995 года) в интересах Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Н", обществу с ограниченной ответственностью "Ревент" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - заключенных ответчиками договоров купли-продажи модульной фабрики и бульдозера от 17.01.2000 б/н и от 19.01.2000 N МФ-01/00; взыскании в доход государства с ООО "Ревент" стоимости имущества в размере 77361876 руб. и изъятии у ЗАО "Н" вышеназванного имущества.

УМНС РФ по Магаданской области поддержало исковые требования и, уточняя их, просило применить последствия недействительности сделок - заключенного ООО "Карбон-Трейд-Колыма" и ООО "Ревент" договора от 17.01.2000 б/н купли-продажи модульной фабрики и бульдозера Д-355, заключенного ООО "Ревент" и ЗАО "Н" договора от 19.01.2000 N МФ-01/00 купли-продажи этого же имущества, взыскав в доход государства сумму, равную полученной от реализации соответствующего имущества стоимости с ООО "Карбон-Трей-Колыма" - 14000000 руб., с ООО "Ревент" - 77361876 руб., а также изъять в доход государства у ЗАО "Н" модульную фабрику, находящуюся на территории Тенькинского района Магаданской области на месторождении "Школьное", и бульдозер Д-355.

Решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. При этом арбитражный суд, применив ст. 169 ГК РФ, признал спорные договоры купли-продажи соответствующего имущества ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение отменено, производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у прокурора права на подачу настоящего иска согласно ст. 52 АПК РФ, УМНС РФ по Магаданской области не доказало наличие публичного интереса, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд (ст. 53 АПК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2003 постановление от 28.04.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение в части обращения в доход Российской Федерации бульдозера Д-355 и модульной фабрики, приобретенных ЗАО "Н" у ООО "Ревент" по Договору от 19.01.2000 N МФ-01/00 отменено и отказано в удовлетворении иска в этой части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

На постановление от 11.09.2003 поданы две кассационные жалобы: от прокурора Магаданской области и от ЗАО "Н".

В кассационной жалобе прокурор Магаданской области просит отменить постановление от 11.09.2003, оставить в силе решение от 13.03.2003. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии умысла со стороны ЗАО "Н", и о том, что продавцом имущества фактически являлось ООО "Карбон-Трейд-Колыма", которое передало его ЗАО "Н" с условием уплаты его стоимости в пользу ООО "Ревент", противоречит обстоятельствам дела. То, что суд не усмотрел основания к изъятию спорного имущества у ЗАО "Н", полагает незаконным. Считает, что ЗАО "Н", совершая сделку, преследовало цель незаконного права на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 12893647 руб., что свидетельствует о ее ничтожности, нарушении положений ст.ст. 316, 454 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 33, 35 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Н" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить постановление без изменений. При этом указало на правомерность действий со стороны общества как по заключению сделки, так и по ее исполнению и возможности возмещения из бюджета НДС; целью сделки являлось право на беспрепятственное пользование приобретаемой собственностью. Полагает, что не может отвечать за недобросовестные действия ООО "Ревент" в части неуплаты последним НДС в бюджет.

В кассационной жалобе ЗАО "Н" (принята к производству определением кассационной инстанции от 13.01.2004) просит отменить постановление от 11.09.2003 в части признания ничтожным договора купли-продажи от 19.01.2000 N МФ-01/00, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют положениям п. 1 ст. 53, ст.ст. 316, 454 ГК РФ. Считает, что ссылки суда на нормы ст.ст. 33, 35 БК РФ не могут быть положены в основу ничтожности договора, поскольку гражданско-правовая действительность сделки не зависит от учета интересов субъектов бюджета. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд не дал правовой оценки применения ст. 169 ГК РФ и условиям договора купли-продажи между ООО "Ревент" и ЗАО "Н".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора Магаданской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УМНС РФ по Магаданской области, согласившись с кассационной жалобой прокурора, дал пояснения по приведенным доводам согласно тексту представленного отзыва. При этом представители прокурора и УМНС РФ по Магаданской области выразили несогласие с доводами кассационной жалобы ЗАО "Н" в части вывода суда о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 19.01.2000 N МФ-01/00, поскольку указанный вывод соответствует нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 11.09.2003, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 между ООО "Карбон-Трейд-Колыма" (продавец) и ООО "Ревент" (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи оборудования - модульной фабрики по переработке минерального сырья согласно перечню, включая бульдозер Д-355, общей стоимостью 14000000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование передается в собственность покупателя в течение пяти рабочих дней с момента зачисления суммы оплаты по договору на расчетный счет продавца.

Согласно актам приема-передачи оборудования его передача, в том числе бульдозера Д-355, произведена 17.01.2000, оплата по договору произведена ООО "Ревент" путем передачи ООО "Карбон-Трейд-Колыма" простых векселей на сумму 14000000 руб.

Впоследствии, 19.01.2000 между ООО "Ревент" (продавец) и ЗАО "Н" (покупатель) заключен договор N МФ-01/00 купли-продажи вышеназванного имущества по цене 2713500 долларов США. При этом п. 2.1 договора установлена передача имущества покупателю в течение пяти рабочих дней с момента зачисления суммы оплаты по договору на расчетный счет продавца. Актом приема-передачи оборудования от 24.01.2000 произведена передача покупателю от продавца бульдозера Д-355.

ЗАО "Н" произведена оплата стоимости оборудования в сумме 77361885 руб. (по курсу доллара ЦБ РФ на день платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ревент", в том числе НДС - 12893647 руб. Оплата произведена следующим образом: 42000000 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 37, 27908433 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 40; 7453446 руб. по платежному поручению от 21.01.2000 N 41.

ЗАО "Н" налог на добавленную стоимость по названной сделке в сумме 12893647 руб. отнесло на расчеты с бюджетом во втором квартале 2000 года и разницу сумм налога по товарно-материальным ценностям и основным средствам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, предъявило к возмещению из бюджета.

Прокурор Магаданской области, считая сделки - договоры купли-продажи от 17.01.2000 б/н, от 19.01.2000 N МФ-01/00 ничтожными ввиду несоответствия положениям ст. 169 ГК РФ, поскольку ЗАО "Н", приобретая у ООО "Карбон-Трейд-Колыма" через посредника ООО "Ревент" спорное имущество, преследовало цель незаконного права на возмещение НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 169 ГК РФ установлен порядок применения последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Возможность применения таких последствий поставлена в зависимость от наличия умысла у обеих сторон такой сделки либо лишь у одной из сторон.

Решением от 13.03.2003 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены. При этом судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи от 17.01.2000 б/н, от 19.01.2000 N МФ-01/00 на основании положений ст.ст. 168, 169 ГК РФ, исходя из того, что у всех сторон намерения фактического исполнения предусмотренных данными договорами обязательств отсутствовали, а были направлены на незаконное получение возмещения НДС из бюджетных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение в части обращения в доход Российской Федерации модульной фабрики и бульдозера Д-355, приобретенных ЗАО "Н" у ООО "Ревент" по договору от 19.01.2000 N МФ-01/00, отменено, в иске в этой части отказано, в остальном - решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в совокупности спорные сделки являются ничтожными согласно ст.ст. 168, 169 ГК РФ, и, поскольку совершены с целью скрыть намерения сторон по обстоятельствам, связанным с фактической передачей имущества и действительным порядком его оплаты, а также при отсутствии намерения у ООО "Ревент" исполнить конституционную обязанность по уплате с оборота по сделке соответствующих налоговых платежей. При этом предъявление ЗАО "Н" требования к возмещению НДС привело к нарушению принципов сбалансированности и общего покрытия расходов бюджета согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 33, 35 Бюджетного кодекса. В отношении ЗАО "Н" сделан вывод о недостаточности фактов для установления в его действиях противоправного умысла, данное лицо согласно ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с чем отсутствуют правовые основания для изъятия у ЗАО "Н" указанного имущества с обращением его в доход Российской Федерации.

Между тем данные выводы апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Установлено, что ООО "Ревент" являлось стороной по спорным сделкам, по первой сделке - договору купли-продажи от 17.01.2000 б/н -покупателем, по второй - договору купли-продажи от 19.01.2000 N МФ-01/00 - продавцом. Выступая покупателем, общество произвело оплату по договору от 17.01.2000 б/н в сумме 14000000 руб. путем передачи продавцу - ООО "Карбан-Трейд-Колыма" четырех простых векселей, получив в свою очередь товар, включая бульдозер Д-355, согласно двум актам приема-передачи оборудования от 17.01.2000.

По второй сделке - ООО "Ревент" оформило передачу ЗАО "Н" оборудования и бульдозера Д-355 актами приема-передачи оборудования от 24.01.2000, получив при этом оплату за товар согласно его стоимости, оговоренной договором на свой расчетный счет, открытый в МП ККБ "Маркетингбанк".

В материалах дела имеются устав ООО "Ревент", свидетельство о постановке ООО "Ревент" на учет в налоговом органе от 30.11.1999 серия 77 N 01217 согласно свидетельству о регистрации общества от 18.11.1999 N 088383, подтверждающие, что ООО "Ревент" было зарегистрировано в соответствии со ст. 51 ГК РФ, имело зарегистрированный расчетный счет, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть в период заключения и исполнения спорных сделок обладало правоспособностью.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45356/02-121-293 акт регистрации ООО "Ревент", оформленный МРП временным свидетельством от 18.11.1999 N 88383, признан недействительным, постановлено ликвидировать ООО "Ревент". При этом суд исходил из того, что регистрация ООО "Ревент" (учредитель - Елков Е.А.) произведена без волеизъявления учредителя, по утраченным документам - паспорту гражданина Елкова Е.А.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 62 т. 6) от 09.09.2003 серии 77 N 003637931, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Ревент" на основании решения суда.

Апелляционная инстанция, признавая спорные сделки ничтожными на основании ст. 168, 169 ГК РФ, сделала вывод о том, что они совершены с целью скрыть намерения сторон об обстоятельствах, связанных с фактической передачей имущества и действительным порядком оплаты, ссылаясь при этом на непоступление суммы НДС в бюджет от покупателя по первой сделке (от 17.01.2000) и предъявление к возмещению НДС покупателем по второй сделке (от 19.01.2000).

Между тем, согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Неисполнение ООО "Ревент" обязанности по перечислению НДС в бюджет и предъявление ЗАО "Н" к возмещению НДС не подтверждает само по себе существование у сторон сделки противоправного умысла. В случае доказанности того, что воля сторон направлена на освобождение их от уплаты налога посредством совершения договора купли-продажи, данный факт не может являться условием применения ст. 169 ГК РФ в отношении этого договора, поскольку возмещение НДС производится по установленным законом основаниям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применимости к спорным договорам положений ст. 169 ГК РФ не имеют достаточных оснований, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании представленных доказательств установить цель, с которой заключены спорные договоры купли-продажи, и на основании этого рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.09.2003 по делу N А37-1912/01-4 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.