Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3269 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС и расходов на оплату услуг адвоката суду надлежит дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для несвоевременного возврата сумм налога и указать размер расценок по каждому выполненному адвокатом обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф03-А37/03-2/3269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области: Э.Г. Бильданов - главный специалист по доверенности N СГ-10/614 от 16.01.2004, С.В. Келлер - старший государственный налоговый инспектор по доверенности N СГ-10/15390 от 23.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 10.07.2003, постановление от 09.09.2003 по делу N А37-1151/03-3/4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ИП Р.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Магаданской области о взыскании процентов и расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.02.2004.

Индивидуальный предприниматель Р.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области 280020 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 20000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области.

Решением суда от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд согласился с доводами Р.В. касающихся дней просрочки возврата налога и признал выплаченное предпринимателем Второй Магаданской областной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 20000 руб. подлежащим взысканию с инспекции по налогам и сборам на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для несвоевременного возврата сумм налога на добавленную стоимость, а также доводам инспекции о подаче заявления на возврат налога 25.10.2002, что повлекло неправильное определение дней просрочки и, соответственно, неправильное исчисление процентов за нарушение срока возврата.

По расходам на оплату услуг адвоката инспекция считает, что данные расходы не подлежат взысканию с налогового органа, так как согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации они учитываются при исчислении налоговой базы. Кроме того, считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься положения Инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденной 10.04.1991 Министерством юстиции СССР.

В судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Р.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием адвоката Плотникова Е.Ф. в заседании Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Участие адвоката Плотникова Е.Ф. в заседании Магаданского областного суда, не может являться уважительной причиной.

В отзыве на кассационную жалобу, адвокат Плотников Е.Ф. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, и отзыва на жалобу, выслушав представителей инспекции по налогам и сборам, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Р.В. обратился в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области 22.10.2001 и 28.05.2002 с заявлениями о возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1873778 руб. и 2039860 руб., уплаченного поставщикам товара и поставленного на экспорт. Возврат произведен 03.12.2002 и 14.01.2003. Просрочка, по мнению суда, составила 299 и 126 дней.

Принимая решение об удовлетворении требования Р.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, суд не принял доводы налогового органа о том, что в заявлениях от 22.10.2001 и 28.05.2002 не содержится требование о возврате налога, а лишь указано на возмещение налога, сославшись на то, что налоговым законодательством не установлена обязательная форма заявления о возмещении налога.

Между тем порядок возмещения налога по экспортным поставкам установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации из которого следует, что возмещение производится путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс РФ на законодательном уровне дал понятие термину "возмещение" налога, разграничив его на "зачет" и "возврат" и определил порядок проведения зачета и возврата. В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит сумма налога, которая не была зачтена в счет недоимки и пеней, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом возврат производится только по письменному заявлению налогоплательщика не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявление о возврате налога подано 25.10.2002, следовательно, срок, установленный для возврата, подлежит исчислению с указанной даты. Вывод суда об обязанности налогового органа возвратить налог на основании заявлений от 22.10.2001 и 28.05.2002 не правомерен, так как в указанных заявлениях Р.В. требование о возврате налога не содержится.

При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании с инспекции процентов в сумме 280020 руб. подлежат отмене в связи с неправильным применением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить количество дней просрочки исходя из даты подачи заявления о возврате налога - 25.10.2002, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в этот период, и, соответственно, определить сумму процентов, подлежащих взысканию.

В части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. судебные акты также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сумма перечислена Р.В. Второй Магаданской областной коллегии адвокатов по соглашению N 176 от 05.02.2002, согласно которому адвокат Плотников Е.Ф. участвовал в судебных заседаниях, оформлял дополнения и обоснования к исковому заявлению, заявлял ходатайства по делу, а выплаченное вознаграждение не превышает расценок, установленных рекомендациями Гильдии Российских адвокатов N 01-95 от 15.04.1995 и рекомендациями, утвержденными Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 29.03.2000.

Однако, удовлетворяя заявление В.П. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судами не дана оценка соглашению N 176 от 05.02.2002, в том числе его условиям, касающимся предмета договора, размера и порядка оплаты труда адвоката с учетом того, что размер оплаты определяется исходя из фактически выполненных работ, необходимых для исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Сославшись на расценки на оплату услуг адвокатов суд не указал размер этих расценок по каждому выполненному адвокатом обязательству и предусмотренному соглашением.

Таким образом, судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг адвоката приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 по делу N А37-1151/03-3/4 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.