Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1850 Во взыскании денежной суммы на основании договора уступки права требования отказано, т.к. судом сделан вывод о том, что договор уступки права требования является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1850
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на постановление от 22.03.2004 по делу N А59-2745/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго", 3-е лицо: ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" о взыскании 6000988 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 20.07.2004 до 26.07.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 6000988 руб. на основании договора уступки права требования от 16.07.2003 N МО/344-03.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 6000988 руб., право требования которой передано истцу ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания".

Решением от 25.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность, право требования которой уступлено истцу, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 03.01.2003 N С-1-2003 и от 10.04.2003 N С-4-2003. Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 30.06.2003. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре уступки права требования от 16.07.2003, в нарушение ст. 382 ГК РФ, условия об обязательстве, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает право требования задолженности истцу. Поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор уступки права требования от 16.07.2003 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 отменить, оставив в силе решение от 25.12.2003. В обоснование заявитель привел доводы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Считает, что договор уступки права требования от. 16.07.2003 не противоречит закону, поскольку переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора и условия договора не ухудшали положение должника при выполнении им обязательств по возврату денежных средств. Полагает неверным указание апелляционной инстанции на то, что отсутствие доказательств передачи истцу подлинных документов, удостоверяющих право требования, является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, заявитель указал на подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 6000988 руб. первоначальным кредитором, сославшись на письмо от 14.08.2003 N 01/111, а также акт сверки между первоначальным кредитором и ответчиком по состоянию на 31.12.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" считает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 между истцом и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" (далее - Компания) заключен договор уступки права требования N МО/344-03.

В соответствии с п. 2.1 договора Компания уступила истцу право требования долга с ОАО "Сахалинэнерго" на общую сумму 6000988 руб. для проведения взаиморасчетов сторон.

Письмом от 16.07.2003 N 07-218 Компания известила ОАО "Сахалинэнерго" о заключении указанного договора уступки права требования.

Отказ ОАО "Сахалинэнерго" от уплаты долга в сумме 6000988 руб. новому кредитору на основании договора уступки права требования от 16.07.2003 послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Компанией и ОАО "Сахалинэнерго" в период 2002-2003 годов заключались договоры подряда, связанные с оказанием услуг по разработке, погрузке и вывозу золы, ремонту подъездных путей золоотвала, засыпке площадей золоотвала грунтом. При этом указанные договоры предусматривают различный порядок расчетов сторон за оказанные услуги, в том числе, по согласованию сторон. Актом сверки расчетов между сторонами на 30.06.2003 определена задолженность ОАО "Сахалинэнерго" перед Компанией в сумме 6000988 руб. При этом акт сверки задолженности не содержит сведений о том, по каким обязательствам сторон возникла данная задолженность.

Отменяя решение от 25.12.2003 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования от 16.07.2003 не содержит указаний на то, какое обязательство явилось основанием его заключения, а также о передаче истцу документов, удостоверяющих право требования.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 16.07.2003 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия договора об обязательстве, в соответствии с которым Компания уступила требование истцу, то есть является беспредметным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неопределенности предмета договора уступки права требования от 16.07.2003 со ссылкой на акт сверки сторон на 30.06.2003, договоры подряда от 03.01.2003 N С-1-2003 и от 10.04.2003 N С-4-2003, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные договоры подряда содержат различные условия о порядке расчетов сторон, общая стоимость работ по договорам не соответствует размеру переданного права требования, а также справкам о стоимости выполненных по договорам работ. Кроме того, акт сверки сторон на 30.06.2003 не содержит ссылки на обязательства, права требования задолженности по которым переданы истцу.

Необоснованны также ссылки заявителя жалобы в подтверждение задолженности ответчика на письмо Компании от 14.08.2003 N 01/111, так как из указанного письма усматривается, что задолженность ответчика возникла по иным договорам подряда чем указано истцом.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия на основании договора уступки права требования от 16.07.2003 является правильным. При принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в сумме 20802 руб. 47 коп.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1000 руб. в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.03.2004 по делу N А59-2745/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.