Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1841 В признании договора перевода долга как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано, т.к. договоры не содержат признаков недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1841
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Климова Т.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 5370/03 от 06.10.2003, Сухорукова О.И. - юрисконсульт по доверенности N 4805 от 22.08.2003, от ответчика: Морозов В.А. - адвокат по доверенности б/н от 10.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление от 19.03.2004 по делу N А51-12259/03 13-361 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Стам" о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 20.07.2004 до 26.07.2004.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Стам" о признании договора перевода долга от 02.06.2003 и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что указанные договоры совершены истцом под влиянием заблуждения относительно тождества размера передаваемого права требования и размера переводимого долга. Кроме того, указанные договоры затрагивают интересы третьего лица - ООО "Витта-ДВ", с которым истцом заключен агентский договор по взысканию дебиторской задолженности, уступленной впоследствии ответчику по договору от 02.06.2003.

До принятия судом решения истец дополнил основание заявленного иска, указав на недействительность оспариваемого договора уступки права требования на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения. Кроме того, истец сослался на несоответствие сделок закону - ст.ст. 388, 423, 575 ГК РФ и просил применить последствия их недействительности.

Решением от 28.01.2004 иск удовлетворен. Договор перевода долга и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2003 признаны ничтожными. При этом судом сделан вывод о том, что, поскольку договор перевода долга совершен после агентского договора, заключенного 14.04.2003 между истцом и ООО "Витта-ДВ", он затрагивает интересы последнего и поэтому противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры не содержат признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 19.03.2004 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что право требования долга с Артемовского МПП "Водоканал" в размере 54127954 руб. 69 коп. уступлено ответчику по заниженной цене - 7781750 руб. 35 коп. Уступленная разница в суммах носит безвозмездный характер, что противоречит ст. 170, п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, указанная дебиторская задолженность реальна ко взысканию и уступлена под влиянием заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Считает, что оспариваемые сделки являются кабальными и нарушают права третьего лица - ООО "Витта-ДВ", а также совершены с нарушением требований ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласованы неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга, согласованный с кредитором - муниципальным предприятием "Владивостокское предприятие электрических сетей" и с Главой Администрации г. Владивостока.

По условиям договора истец переводит, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате услуг по транспортировке электрической энергии в сумме 7781750 руб. 35 коп., возникшие на основании договора от 03.01.2002 N Т-202, заключенного между истцом и МП "Владивостокское предприятие электрических сетей".

В соответствии с п.п. 1.4 и 2.3 указанный договор является возмездной сделкой, в связи с чем истец обязан в счет переданных обязательств произвести расчет с ответчиком на условиях, определенных в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору перевода долга от 02.06.2003 истец в счет исполнения обязательств перед ответчиком передал ему право требования долга с Артемовского МПП "Водоканал" в размере 54127 954 руб. 69 коп. Указанное право требования оценено сторонами в сумме 7781750 руб. 35 коп. (п. 4 дополнительного соглашения).

Считая данные сделки недействительными на основании ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд установил, что истец передал ответчику право требования долга с Артемовского МПП "Водоканал" в размере 54127954 руб. 69 коп. в счет исполнения его обязательств по договору перевода долга от 02.06.2003. При этом стороны оценили уступаемое право требования в сумме 7781750 руб. 35 коп. В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об очевидном намерении истца передать право требования в качестве дара.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки уступки права требования совершенной с целью прикрыть договор дарения и о ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об уступке права требования по явно заниженной цене, что позволяет, по его мнению, квалифицировать отношения сторон как договор дарения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Обоснованны и выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки уступки права требования недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку суд правильно установил, что доводы истца о его заблуждении при совершении сделки относительно реальности и возможности уступаемого права касаются мотивов сделки, а не ее природы. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.04.2003 между истцом и ООО "Витта-ДВ" заключен агентский договор по взысканию задолженности с Артемовского МПП "Водоканал" в сумме 54127954 руб. 69 коп. По условиям договора ООО "Витта-ДВ" от имени и по поручению истца и в его интересах за вознаграждение осуществляет действия, направленные на обеспечение взыскания указанной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку агентскому договору от 14.04.2003, со ссылкой на ст.ст. 388, 1005 ГК РФ, сделал правильные выводы о том, что истец обладал правом требования дебиторской задолженности на момент заключения договора уступки права требования от 02.06.2003, поскольку агентский договор не ограничивает его полномочия по распоряжению принадлежащим ему правом требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ООО "Витта-ДВ" оспариваемыми договорами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем согласовании спорных сделок в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о том, что Глава Администрации г. Владивостока не имеет полномочий на их согласование в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, требование о признании оспариваемых сделок не соответствующими ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истцом не заявлялось и не рассматривалось судебными инстанциями.

При принятии постановления от 19.03.2004 нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.03.2004 по делу N А51-12259/03 13-361 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.