Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1952 При новом рассмотрении дела о взыскании повышенной платы за сверхнормативно потребленную электроэнергию, предусмотренной договором энергоснабжения, суду необходимо установить количество израсходованного ответчиком количества электроэнергии, а также факт превышения договорной величины потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - представитель по доверенности 7/177 от 02.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" на решение от 22.04.2004 по делу N А73-717/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к предпринимателю без образования юридического лица Бычкову В.И. о взыскании 61453 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 30.07.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бычкову Владимиру Ильичу о взыскании 61453 рублей повышенной платы за сверхнормативно потребленную электроэнергию, предусмотренной Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 и пунктом 8.2 договора энергоснабжения N 1784 от 01.01.2001.

Решением от 22.04.2004 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием соглашения о применении к субабоненту - предпринимателю Бычкову В.И. ответственности за расход электроэнергии сверх установленных договором величин и тем, что Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 не регулирует ответственность индивидуальных предпринимателей. Кроме того, судом установлено, что в отчете ЗАО "Сплав" указан иной номер прибора учета, чем у ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит состоявшееся решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку обязанность уплаты потребителем десятикратной стоимости сверхнормативно потребленной энергии предусмотрена Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 и согласована сторонами в п. 8.2 договора энергоснабжения и п.п. 7, 8 дополнительного соглашения N 1784.01 от 01.01.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту жалобы. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Сплав" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1784 от 01.01.2001, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в определенном договором количестве. Пунктом 8.2 договора за превышение потребления электроэнергии предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты ее десятикратной стоимости.

Дополнительным соглашением N 1784.01 от 01.01.2001 к договору энергоснабжения, заключенным ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация), ЗАО "Сплав" (абонент) и предпринимателем Бычковым В.И. (субабонент), его участники урегулировали взаимоотношения по передаче электроэнергии субабоненту.

Полагая, что в ноябре 2003 года субабонент превысил согласованный объем потребления энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена уплата обязанным лицом неустойки.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" установлена ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором (подп. "б" п. Ю).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая положения п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, выводы суда о том, что вышеназванный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям и об отсутствии у истца права требования уплаты ответчиком штрафных санкций за перебор электроэнергии, не основаны на законе.

Также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска и ссылка суда на несоответствие номера счетчика, установленного у предпринимателя Бычкова В.И., указанному в отчете абонента - ЗАО "Сплав", поскольку при рассмотрении спора суд не выяснил обстоятельства, касающиеся количества электроэнергии, установленного ответчику и израсходованного им, и позволяющие установить наличие либо отсутствие факта превышения договорной величины потребления. Указанные обстоятельства нуждались в исследовании и имели существенное значение при оценке правомерности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием значимых для дела обстоятельств подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также в порядке ст. 110 АПК РФ распределить расходы по государственной пошлине. В случае правомерности требования истца и при наличии предусмотренных законом оснований суду следует обсудить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2004 по делу N А73-717/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.