Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2601 При новом рассмотрении дела по иску участника ООО о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует уточнить исковые требования, определить размер уставного капитала ООО, размер доли истца, сумму вклада, которая подлежала внесению и фактически внесена в него истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2601
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1467

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликов В.С., представитель по доверенности без номера от 12.09.2002 от ответчика: Иващенко Л.Я., директор; Галкин В.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 13.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чижик Г.В. на постановление от 23.07.2003 по делу N А73-8725/2002-35 (АИ-1/39) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску участника ООО "Факел" Чижик Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о выплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.10.2003. Участник общества с ограниченной ответственностью "Факел" Чижик Г.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и о выделе доли, соответствующей 35% уставного капитала, в виде части помещения магазина по адресу: г. Советская Гавань, ул. Погибших партизан, д. 46 путем обращения взыскания на это имущество.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик неправильно определил размер доли Чижик Г.В. в уставном капитале общества и не выплатил ей действительную стоимость доли в установленный Законом срок в связи с выходом ее из общества.

До принятия судом решения Чижик Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Факел" 120836 руб. 49 коп. - действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, 54445 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 6000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости помещения магазина и 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 04.04.2002 иск удовлетворен в части взыскания 18491 руб. 44 коп. действительной стоимости доли, 8070 руб. 82 коп. процентов, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2002 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 30.09.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подведомственности на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального а Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

В заседании суда первой инстанции Чижик Г.В. заявила ходатайство об изменении исковых требований и просила взыскать с ООО "Факел" 120836 руб. 49 коп. - действительную стоимость доли, 70753 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1575 руб. -уплаченные ею денежные средства в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Факел", 1400 руб. - оплату за охрану ООО "Факел" (за счет личных средств), 7200 руб. - расходы на проведение экспертизы и 32000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 13.11.2002 иск удовлетворен в части взыскания 120836 руб. 49 коп. действительной стоимости доли Чижик Г.В., 53017 руб. 89 коп. процентов, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исходя из ориентировочной рыночной стоимости имущества общества - 380000 руб. - стоимость доли истца в размере 35% уставного капитала ООО "Факел" составляет 120836 руб. 49 коп. Поскольку указанная сумма не выплачена истцу при выходе из общества, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя удовлетворены на основании ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции 23.07.2003 решение изменено. С ООО "Факел" в пользу Чижик Г.В. взыскано 11896 руб. 82 коп. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, 3613 руб. 70 коп. процентов, 2914 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Постановление в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли Чижик Г.В. в сумме 11896 руб. 82 коп. мотивировано тем, что в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Чижик Г.В. подлежит определению исходя из соотношения реально оплаченной истцом доли в уставном капитале ООО "Факел" - 18,75% и рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.1999 - 63449 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Чижик Г.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о том, что размер доли истца в уставном капитале ООО "Факел" составляет 18,75%, а рыночная стоимость чистых активов общества - 63449 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии постановления судом допущены нарушения ст.ст. 260, 264 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чижик Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Факел" с кассационной жалобой не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в январе 1992 года образовано ТОО "Факел", в состав участников которого входила Кравченко (Чижик) Г.В. Размер уставного фонда товарищества на момент его регистрации составлял 20 руб. (деноминированных), а доля в нем истца - 15%.

10.11.1998 общими собраниями участников ТОО "Факел" приняты решения о перерегистрации товарищества в ООО "Факел", увеличении размера его уставного капитала до 8380 руб. за счет дополнительных вкладов участников, изменении состава участников общества и распределении между ними долей в уставном капитале, в результате чего доля истца определена в размере 35%.

29.12.1998 Главой Администрации г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района принято постановление о перерегистрации ТОО "Факел" в ООО "Факел", внесении соответствующих изменений в его учредительные документы и увеличении уставного капитала общества до 8400 руб.

06.12.1999 Чижик Г.В. подала заявление о выходе из ООО "Факел". Спор возник в связи с тем, что в нарушение ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не выплатил Чижик Г.В. действительную стоимость ее доли при выходе из общества.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано соответствующее заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Вылата действительный стоимости доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, для установления действительной стоимости доли участника общества необходимо определить стоимость чистых активов общества, размеры его уставного капитала и долю вышедшего участника, сумму вклада, которая подлежала внесению и была фактически внесена участником в уставный капитал на момент выхода из общества. При этом сумма вклада участника определяется исходя из соотношения размера его доли и уставного капитала общества.

При определении действительной стоимости доли Чижик Г.В. апелляционная инстанция исходила из того, что доля истца в уставном капитале ООО "Факел" составляет 35%. Однако суд установил, что Чижик Г.В. оплатила только 50% своего вклада в уставный капитал общества в сумме 1575 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.1998. Поэтому, сопоставив указанную сумму с размером уставного капитала ООО "Факел" - 8400 руб., суд признал оплаченной долю истца в размере 18,75%.

Между тем суд не учел, что на момент учреждения ТОО "Факел" в 1992 году размер его уставного капитала составлял 20 (деноминированных) рублей. Новый размер уставного капитала в сумме 8400 руб. установлен при перерегистрации товарищества в ООО "Факел" в порядке его увеличения за счет дополнительных вкладов участников общества.

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников регулируется положениями ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает обязательные сроки внесения участником общества дополнительных вкладов, проведение собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и передачу регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Согласно пункту первому ст. 19 данного закона с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков совершения этих действий влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Фактически внесенные участниками общества дополнительные вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Следовательно, такие суммы дополнительных вкладов не являются частью уставного капитала общества до полной его оплаты и не могут учитываться при определении действительной стоимости доли участника при выходе его из общества.

При определении действительной стоимости доли истца апелляционная инстанция учла сумму 1575 руб., внесенную Чижик Г.В. в счет увеличения уставного капитала общества, не проверив при этом, состоялось ли увеличение уставного капитала ООО "Факел" в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до 8400 руб.

В этой связи вывод суда о том, что действительная стоимость доли Чижик Г.В. подлежала определению исходя из размера уставного капитала общества 8400 руб. в соотношении с оплаченной ею суммой дополнительного вклада 1575 руб. недостаточно обоснован, поскольку сделан без исследования обстоятельств, подтверждающих увеличение уставного капитала ООО "Факел".

Не исследован судом также вопрос о размере доли Чижик Г.В. в уставном капитале ООО "Факел", хотя это имеет существенное значение для определения действительной стоимости ее доли.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ТОО "Факел" от 10.11.1998 доля Чижик Г.В. установлена в размере 35%.

Между тем согласно уставу ТОО "Факел" доля Чижик Г.В. в уставном фонде в 1992 году составляла 15%. По решению собрания участников ТОО "Факел" от 10.11.1998 Чижик Г.В. приобрела право еще на 5% доли участника Афониной Н.А., вышедшей из общества. Иные доказательства того, что в период с 1992 г. по 1998 г. произошло изменение соотношения долей участников товарищества и увеличение доли Чижик Г.В. еще на 15%, в том числе путем приобретения долей других выбывших участников, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах размер доли Чижик Г.В. в уставном капитале общества нельзя считать установленным в размере 35%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования в письменном ходатайстве от 11.11.2002, Чижик Г.В. просила взыскать с ООО "Факел" 1575 руб., уплаченных ею в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала общества, и 1400 руб. - за охрану объекта. Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2002 данное ходатайство судом удовлетворено полностью. Сведения о том, что истец впоследствии заявил отказ от этих требований, в деле отсутствуют.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть данные требования в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ, несмотря на то, что они не рассматривались судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ как принятое по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, определить размер уставного капитала ООО "Факел", размер доли истца, сумму вклада, которая подлежала внесению и фактически внесена в него истцом и, исходя их этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.07.2003 по делу N А73-8725/2002-35 (АИ-1/39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.