Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2240 Уведомление налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, т.к. общество правильно применило льготу при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2240
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области на решение от 07.03.2003, постановление от 02.06.2003 по делу N А59-4131/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "З" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области о признании недействительным уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 15.09.2003.

Закрытое акционерное общество "З" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области от 07.06.2002 N 949 о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 262193 руб.

Решением от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 требование Общества удовлетворено. Признавая недействительным уведомление налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год, суд указал, что при проведении камеральной проверки инспекция по налогам и сборам неправильно применила подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "З". В обоснование жалобы налоговый орган привел следующие доводы.

Заявитель жалобы считает, что общество неправильно применило льготу при исчислении налога на прибыль за 2001 год. В частности, в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определено, что понимается под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".

С учетом данного обстоятельства заявитель жалобы, ссылаясь на положение статьи 11 Налогового кодекса РФ, полагает, что при исчислении налога следует руководствоваться пунктом 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также пунктом 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н. В указанных правовых актах даны такие определения как "нераспределенная прибыль отчетного периода" и "нераспределенная прибыль прошлых лет".

По мнению заявителя жалобы, анализ вышеперечисленных определений позволяет сделать вывод о том, что льгота по налогу на прибыль может быть представлена предприятию лишь в пределах нераспределенной прибыли отчетного года, то есть прибыли полученной за услуги, оказанные в отчетном году.

В отзыве на жалобу ЗАО "З" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам РФ N 4 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "З" по расчету налога от фактической прибыли за 2001 год. Проверяя расчет Общества по налогу на прибыль за 2001 год, инспекция по налогам и сборам включала в суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, лишь амортизацию и прибыль, заработанную в 2001 году. При этом налоговый орган исключил из расчета прибыль 2000 года, сославшись на то обстоятельство, что при расчете налога на прибыль учитывается налоговая база текущего года.

Между тем подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 64-ФЗ от 25.04.1995) установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, применение льгот не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Удовлетворяя требования Общества, суд обеих инстанций правильно руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, которые устанавливают порядок определения налогооблагаемой прибыли и выручки для целей налогообложения. Учитывая, что на проверяемый период Общество установило метод определения выручки "по оплате", суд сделал правильный вывод, что для применения льготы должна учитываться прибыль, определяемая для целей налогообложения по налоговому законодательству.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определенная по правилам бухгалтерского учета. С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что в законодательном акте имеется неустранимая неясность, и истолковал ее в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.062003 по делу N А594131/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.