Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2886 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на товар, поставленный в РФ на автомашине по контракту, суду необходимо установить конкретный перечень имущества, в отношении которого заявлен иск, его наименование и отличительные признаки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2886
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.06.2003, постановление от 05.08.2003 по делу N А51-3782/2003 28-84 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Маркиной Н.Н. к Владивостокской таможне, предпринимателю без образования юридического лица Кругликову Р.М. о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.11.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Маркина Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, предпринимателю без образования юридического лица Кругликову Р.М. о признании права собственности на товар, поставленный в Российскую Федерацию 05.10.2002 на автомашине В017ЕК п/п АА7581 компанией "Суйфэньхэ Форейжн Мотор Транспорт Ко" (далее - Компания) по контракту от 22.01.2002 N 25097.

Иск обоснован тем, что 05.10.2002 от Компании в адрес предпринимателей Кругликова Р.М. и Маркиной Н.Н. на автомашине поступил товар - автомобильные принадлежности. При этом товарно-транспортные документы на товар, поставленный предпринимателю Маркиной Н.Н., отсутствовали. Впоследствии указанные товары в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Кругликова Р.М., арестованы Владивостокской таможней. Часть товаров, удерживаемых таможней, является собственностью истца в силу ст.ст. 11, 12, 218, 223 ГК РФ.

Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, иск удовлетворен со ссылкой на п. 1 ст. 223 ГК РФ. При этом судом сделан вывод о том, что право собственности на товары по контракту от 22.01.2002 N 25097 перешло к истцу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку указанные товары поступили на склад временного хранения обезличенными.

В кассационной жалобе Владивостокской таможни предлагается решение от 04.06.2003 и постановление от 05.08.2003 отменить как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оспаривала и не нарушала право собственности истца на товары, являющиеся предметом иска. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует экономический спор о праве собственности на перемещенный через таможенную границу товар, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Полагает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными доводами таможни, сделал необоснованный вывод о правомерном удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2002 между истцом (покупатель) и компанией "Суйфэньхэ Форейжн Мотор Транспорт Ко" (продавец) заключен контракт N 25097, предметом которого является купля-продажа товаров, указанных в приложении к договору, на сумму 1000000 долларов США.

По условиям контракта товар поставляется партиями по согласованию сторон на условиях РСА-Суйфэньхэ. При этом продавец обязан извещать покупателя об отгрузке товара (п.п. 3.1 и 3.4 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара в течение 90 суток с момента таможенного оформления каждой партии товара.

Согласно разделу 6 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем на основании акта приемки. Место приемки товара - территория таможенного склада временного хранения (далее - СВХ). До поступления на территорию СВХ товар считается собственностью продавца.

Во исполнение указанного контракта Компанией в адрес истца автомобильным транспортом направлен товар, представляющий собой автомобильные принадлежности 37 наименований на общую сумму 5411,46 доллара США, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.10.2002, отгрузочной спецификацией от 05.10.2002 N МА0510, инвойсом от 05.10.2002.

Указанные товары вместе с аналогичными товарами, приобретенными предпринимателем Кругликовым Р.М. по контракту от 03.06.2002 N 25370, доставлены на территорию Российской Федерации на автомобиле N В017ЕК полуприцеп N АА7581 для таможенного оформления на СВХ "Ростэк-ДВ-Сервис". При этом товарно-транспортные документы на товары, отправленные предпринимателю Маркиной Н.Н., отсутствовали.

Поскольку при таможенном досмотре товаров, прибывших в адрес предпринимателя Кругликова Р.М., обнаружены товары, на которые отсутствовали товаросопроводительные документы, данные товары арестованы и в отношении предпринимателя Кругликова Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии истец, получив от Компании документы, подтверждающие поставку товаров по контракту от 22.01.2002 N 25097 одновременно с товарами предпринимателя Кругликова Р.М., обратился в таможенные органы с заявлениями о разрешении таможенного оформления данных товаров.

Отказ Владивостокской таможни в таможенном оформлении спорного товара, а также его удержание таможней послужили основанием для обращения предпринимателя Маркиной Н.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на товар, поставленный в Российскую Федерацию 05.10.2002 на СВХ по контракту от 22.01.2002 N 25097, возникло у истца в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и раздела 6 указанного контракта.

Вместе с тем разделом 6 контракта от 22.01.2002 предусмотрено, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем на основании акта приемки. Поскольку в материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий о передаче спорного товара истцу, то вывод суда о возникновении у него права собственности на товар в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и раздела 6 контракта от 22.01.2003 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.

Из материалов дела следует, что спорный товар доставлен на территорию Российской Федерации на автомашине одновременно с аналогичным товаром, принадлежавшим предпринимателю Кругликову Р.М. и Компании. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Владивостокский таможни от 25.02.2003 о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, протоколом опроса в качестве свидетеля представителя Компании от 11.11.2002.

Кроме того, из протокола о наложении ареста на товары от 30.10.2002, акта таможенного досмотра от 08.10.2002 усматривается, что в автомашине В017ЕК, прибывшей из КНР, находились автомобильные принадлежности одного вида, но имеющие различную маркировку, либо наименование, отличное от наименования товара, указанного в отгрузочной спецификации от 05.10.2002 N МА0510, содержащей сведения о товаре, направленном в адрес истца.

Признавая за предпринимателем Маркиной Н.Н. право собственности на товар, поставленный по контракту от 22.01.2002 N 25097, суд не исследовал указанные документы, не установил наименование и отличительные признаки товаров, право собственности на которые просит признать истец, позволяющие выделить их из аналогичных товаров. Необоснованна в связи с этим и ссылка суда на контракт от 22.01.2002, поскольку он определяет поставленные в данном случае товары как автомобильные принадлежности без конкретизации наименования товаров.

Кроме того, резолютивная часть решения от 04.06.2003 в нарушение требований ст.ст. 170, 171 АПК РФ не содержит перечня и наименования имущества, право собственности на которое признано за истцом.

Оставляя решение суда от 04.06.2003 без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Владивостокская таможня не оспаривает право собственности истца на спорный товар и является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако при этом суд апелляционной инстанции не освободил таможню от ответственности и не привел мотивы, по которым он оставил в силе решение суда первой инстанции в отношении данного ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам таможни об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине его предъявления к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска предпринимателя Маркиной Н.Н. подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ" следует читать как "ч. 1 ст. 288 АПК РФ"

При новом рассмотрении дела суду следует установить конкретный перечень имущества, в отношении которого заявлен иск, его наименование и отличительные признаки, позволяющие выделить спорное имущество из аналогичных товаров с учетом требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также дать оценку доводам Владивостокской таможни об отсутствии оснований для предъявления иска к таможне, не оспаривающей право собственности истца на спорный товар.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2003, постановление от 05.08.2003 по делу N А51-3782/2003 28-84 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.