Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2340 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу отменено с направлением жалобы для рассмотрения по существу, т.к. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2340
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главы КФХ "Борей" - Лебедев Ф.Е. - глава КФХ "Борей", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Борей" - предпринимателя Лебедева Федора Евгеньевича на определение от 16.07.2003 по делу N А16-35/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Борей" - предпринимателю Лебедеву Федору Евгеньевичу о взыскании 5000 рублей.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Борей" - предпринимателю Лебедеву Федору Евгеньевичу (свидетельство о государственной регистрации N 31 от 13.05.2002, далее - КФХ "Борей") о взыскании 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 25.03.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что материалами дела доказаны факт и вина КФХ "Борей" в несвоевременной регистрации в органах Пенсионного фонда.

На указанный судебный акт КФХ "Борей" принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.07.2003 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. При этом суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, КФХ "Борей" обжаловало определение в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил апелляционную жалобу, не восстановив срок на ее подачу, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу и не получал решение суда по рассматриваемому спору. Следовательно, считает заявитель, было нарушено его право на участие в судебном заседании и судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции КФХ "Борей" поддержало доводы кассационной жалобы.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил и его представитель участия в заседании суда не принимал. Однако Пенсионный фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд за взысканием с КФХ "Борей" штрафа в сумме 5000 рублей за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда.

Решением суда от 25.03.2003 заявление Пенсионного фонда удовлетворено и с КФХ "Борей" взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

Данный судебный акт КФХ "Борей" обжаловало в апелляционном порядке, но определением суда от 16.07.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы, который не подлежал восстановлению из-за отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска этого срока.

Однако названный вывод суда является ошибочным в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя КФХ "Борей".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о надлежащем извещении КФХ "Борей" о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом, так и о получении копии решения суда по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что определение от 20.02.2003 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении, но КФХ "Борей" получено не было. Само уведомление возвращено предприятием связи в суд 27.02.2003, по истечении срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату.

Таким образом, КФХ "Борей" не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Также отсутствуют в деле какие-либо сведения, указывающие на направление судом и получение КФХ "Борей" копии решения суда от 25.03.2003.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не выяснил причины неявки КФХ "Борей" в судебное заседание первой инстанции и не проверил своевременность направления судом и получения КФХ "Борей" копии судебного решения.

При указанных обстоятельствах КФХ "Борей" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, а также не имело реальной возможности своевременно, в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, обжаловать принятый по делу судебный акт.

В результате чего были допущены: нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ); а также ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со стороны КФХ "Борей" является неправомерным.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы КФХ "Борей" в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.07.2003 по делу N А16-35/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) "Борей" - предпринимателя Лебедева Федора Евгеньевича направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.