Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2667 Убытки в результате незаконных действий таможенного органа взысканы с ответчика, поскольку материалами дела подтверждаются факты незаконного привлечения истца к таможенной ответственности, конфискации и ареста товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сахалинской таможни - Федоренко И.А., главный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 08.01.2003 N 18-16/20; от Государственного таможенного комитета РФ - Федоренко И.А., инспектор по доверенности от 08.01.2003 N 18-16/20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 13.02.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А59-1348/02-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Ен Нам к Сахалинской таможне, Государственному таможенному комитету РФ, Минфину РФ о взыскании 161696 руб. 24 коп.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании до 03.12.2003 перерыва, судебное заседание продолжено. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Юн Ен Нам (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Сахалинской таможни убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа, в сумме 138117 руб. и компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб.

Определениями от 30.05.2002 и от 02.07.2002 суд привлек в качестве вторых ответчиков Государственный таможенный комитет РФ и Минфин РФ.

До принятия решения по существу предприниматель уточнил свои требования и просил взыскать 161696 руб. 24 коп., увеличив размер убытков до 141696 руб. 24 коп.

Решением суда от 15.02.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного таможенного комитета РФ взыскано 119410 руб. 33 коп., составляющих убытки в результате незаконных действий должностных лиц Сахалинской таможни. Судебное решение мотивировано тем, что представленными в материалах дела доказательствами нашел подтверждение факт причиненных предпринимателю убытков в виде стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе, перевозке товара, таможенному оформлению, в том числе таможенного сбора, а оплате услуг представителя, понесенные Судом принят отказ от заявленных требований в сумме 1775 руб. 51 коп., составляющих расходы по оформлению товара на складе временного хранения. Во взыскании 20000 руб. в возмещение морального вреда и частично суммы 20510 руб. - расходов, связанных с оплатой услуг представителя предпринимателя, судом отказано ввиду необоснованности в этой части требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение суда оставлено без изменения. Рассмотрев жалобу Сахалинской таможни по изложенным в ней доводам, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности в части требований предпринимателя.

На данные судебные акты Сахалинской таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом второй инстанции процессуальных норм права, в связи с чем ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, заявитель предлагает отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в заседании суда представителем Сахалинской таможни и Государственного таможенного комитета РФ, заключаются в следующем. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправомерно определен размер ущерба исходя из курсовой разницы на момент выпуска товаров в свободное обращение, тогда как следовало учесть условия договора между предпринимателем и иностранным поставщиком товаров относительно оплаты за товар. В жалобе также приведены доводы, касающиеся неправомерной оценки, данной судом, обстоятельствам дела по определению размера убытков, связанных с повторным оформлением грузовой таможенной декларации при решении вопроса о выпуске товаров в свободное обращение. Как считает заявитель жалобы, поскольку судом не проверена бухгалтерская отчетность предпринимателя, то отсутствовали основания для признания факта доказанности убытков в заявленном размере.

Предприниматель в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм материального права, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенных органов, проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило возникновение у него убытков в результате незаконных действий таможенного органа. Такие действия выразились в том, что перемещенный 11.04.1998 предпринимателем через таможенную границу РФ товар (производство - Южная Корея) был признан объектом таможенного правонарушения, поэтому постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 22.05.1998 N 03300-194/98 предприниматель был привлечен к таможенной ответственности, товар в части конфискован, частично на товар наложен арест, отмененный после уплаты штрафа.

В судебном порядке данное постановление признано недействительным, а принятое по возникшему вопросу решение суда от 02.11.1999 вступило в законную силу.

В расчет убытка, вызванного упомянутыми действиями Сахалинской таможни, предприниматель включил суммы, которые в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде составили 119410 руб. 33 коп., в том числе:

- стоимость утративших качество краски и шпатлевки - 36414 руб. 24 коп.;

- расходы за доставку, хранение и обязательное страхование товара - 26014 руб. 04 коп.;

- стоимость экспертизы качества товаров - 3578 руб. 40 коп.;

- стоимость перевозки некачественного товара - 1499 руб. 16 коп.;

- повторные таможенные сборы - 3456 руб. 64 коп.;

- таможенные сборы, уплаченные за время удержания товаров - 23949 руб. 31 коп.;

- повторная сертификация товара - 2191 руб. 14 коп.;

- услуги по определению таможенной стоимости товара и за предоставление иной информации - 15107 руб. 40 коп.;

- услуги представителя предпринимателя в суде - 7200 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев требования предпринимателя, правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного и гражданского законодательства.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они лишены правового основания, направлены на переоценку установленных и оцененных судом обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Не оспаривая по существу факт утраты в части принадлежащего предпринимателю имущества, заявитель жалобы не согласен с порядком расчета размера убытков, и полагает, что суд неправомерно поддержал позицию предпринимателя о применении курса иностранной валюты на день выпуска товаров в свободное обращение - 23.03.2000.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков юридическое значение имеет не время осуществления расходов, в рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа, это 20.07.1998 - срок исполнения заключенного между предпринимателем и южнокорейским поставщиком контракта, а наличие причинно-следственной связи с противоправным решением. Спорные расходы, понесенные предпринимателем, возникли вследствие порчи и утилизации краски и шпатлевки, стали для него некомпенсируемыми убытками, то есть утраченным имуществом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель не привел правового обоснования своих доводов о невозможности применения курса иностранной валюты в период повторного таможенного оформления предпринимателем принадлежащего ему товара.

Утверждения Сахалинской таможни об отсутствии документальных доказательств по факту имеющихся убытков по причине непредставления предпринимателем бухгалтерской отчетности в подтверждение возникновения убытков, не имеют правового значения для исхода по делу, поскольку, как было установлено, требования предпринимателя основаны на положениях статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации и нормах гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения убытков вследствие неправомерных действий должностных лиц таможенного органа.

Проверяя доводы заявителя жалобы в части несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела относительно истребуемой суммы, в результате чего, как считает Сахалинская таможня, суд высказался только в отношении 112210 руб. 33 коп., тогда как суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в сумме 119410 руб. 33 коп., кассационная инстанция установила следующее.

Разница в сумме 7200 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 которой предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Сахалинской таможни отсутствовало требование о проверке судебного решения в части взысканной суммы 7200 руб., апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

Таким образом, основания для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций о совершении таможенным органом действий, нарушающих закон, возникновение у предпринимателя убытков и наличии причинноследственной связи между указанными действиями и наступившими убытками правомерны, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1348/02-СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.