Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3237 В пересмотре решения об освобождении предпринимателем нежилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. факт принадлежности спорного помещения не к муниципальной, а к федеральной собственности заявителю был известен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3237
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1141

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безлепкина С.В., консультант консультационно-правового отдела по доверенности N 805/02-16 от 29.01.2003, рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Жириковой Г.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/552 (А73-3742/2002-42), по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Жириковой Г.К. об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2002 удовлетворен иск Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска об освобождении предпринимателем Жириковой Г.К. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 49.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.04.2003 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

17.11.2003 предприниматель Жирикова Г.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 03.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых установленный Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 592-р и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.06.2003 N 2511-р факт принадлежности здания, в котором расположено спорное помещение, к федеральной собственности, а не к муниципальной, как указано в постановлении.

Предприниматель Жирикова Г.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась в связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 716 АПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие.

По-видимому, в настоящем постановлении допущена опечатка. Слова "п. 2 ст. 716 АПК РФ" следует читать как "п. 2 ст. 156"

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с заявлением предпринимателя Жириковой Г.К. не согласился и просил оставить его без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для пересмотра постановления от 03.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснение представителя Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает заявление предпринимателя Жириковой Г.К. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда кассационной инстанции производится этим судом, когда им изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Между тем по результатам рассмотрения жалобы Жириковой Г.К. в порядке кассационного производства на решение от 20.08.2002 и постановление от 05.11.2002 арбитражного суда постановлением кассационной инстанции от 30.04.2003 обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, новый судебный акт Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не принимал. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для изменения решения и постановления, кассационная инстанция также не установила.

Поэтому ссылка заявителя в обоснование пересмотра постановления от 03.04.2003. по правилам главы 37 АПК РФ на п. 2 ст. 310 АПК РФ, в частности, принятие кассационной инстанции нового судебного решения, неосновательна.

Кроме того, в ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 указанной статьи к числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора предприниматель Жирикова Г.К., возражая истцу, ссылалась на отсутствие права муниципальной собственности в отношении здания, расположенного по ул. Ленинградской, 49 (отзыв, л.д. 36-37 т. 1).

Оспаривая законность принятых судебных актов в кассационной инстанции, ответчик в жалобе прямо указывал на то, что данный объект относится к объектам федеральной собственности.

Таким образом, обстоятельства, которые заявитель счел вновь открывшимися, были ему известны и на них он ссылался при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления от 03.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется, поэтому заявление предпринимателя Жириковой Г.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

В удовлетворении заявления предпринимателя Жириковой Г.К. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/552 (А73-3742/2002-42) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.