Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/641 Договор на оказание юридической помощи признан недействительным, поскольку юридическая консультация в лице ее заведующего не вправе была передоверять свои права адвокату по заключению спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/641
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Федоров А.А. по доверенности N Д 36 от 02.02.98 г., от ответчика - адвокат Федосеенко В.М. - ордер N 0046, заведующий юридической консультацией Пекарский К.А. по доверенности N ИМ-27 от 03.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Гильдии Российских адвокатов Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в лице юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" на решение, постановление от 12.03.98 г., 22.05.98 г. по делу N А51-1368/98 14-41 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Гильдии Российских адвокатов Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в лице Юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" о признании недействительным соглашения N 01-С от 20.08.96 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось с исковым заявлением к Гильдии Российских адвокатов Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в лице юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" о признании недействительным соглашения N 01-С от 20.08.96 г.

Решением от 12.03.98 г. по делу N А51-1368/98 14-41 исковые требования истца удовлетворены и соглашение от 20.08.96 г. N 01-С признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гильдия Российских адвокатов Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" не согласилась с судебными актами Арбитражного суда Приморского края считая, что судом неправильно применены нормы материального права и просит в кассационной жалобе отменить их.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 171-174 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и Гильдией Российских адвокатов коллегии адвокатов "Московский юридический центр" заключен 5 апреля 1996 года договор на оказание юридической помощи за N 400/11-Д. Данный договор заключен был от имени Гильдии Российских адвокатов Юридической консультацией "Бизнес-Консалтинг" г. Владивостока, которая является филиалом и руководитель консультации действовал по доверенности, выданной Гильдией адвокатов от 5 декабря 1995 года N 01-251/10.

На основании данного договора юридическая консультация "Бизнес-Консалтинг" от имени Гильдии адвокатов должка была оказывать юридическую помощь ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в том числе защиту законных прав и интересов завода в суде.

Указанным договором не предусмотрено, что юридическая консультация "Бизнес-Консалтинг" вправе передоверять свои права другим юридическим или физическим лицам.

Кроме того, это не предусмотрено и доверенностью от 05.12.95 г. N 01-251/10, выданной Гильдией Российских адвокатов заведующему юридической консультацией "Бизнес-Консалтинг" Пекарскому К.А. Поэтому юридическая консультация "Бизнес-Консалтинг" в лице заведующего Пекарского К.А. не вправе была передоверять сбои права адвокату Нигметуллину Б.Г. по заключению договора на оказание юридической помощи ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 20.08.96 г. N 01-С.

Согласно Закону РФ "Об адвокатуре" указанный договор вправе была заключить Гильдия Российских адвокатов или от ее имени по доверенности другие лицо, в частности юридическая консультация "Бизнес-Консалтинг".

Соглашение (договор) от 20.08.96 г. N 01-С, подписанное адвокатом Нигметуллиным Б.Г., оформлено с нарушением ст. 187 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ его следует признать недействительным.

Письмо от 27.02.98 г., подписанное заместителем председателя президиума коллегии адвокатов "Московский юридический центр" М.П. Вышинским, не может служить доказательством одобрения соглашения от 20.08.96 г. N 01-С, поскольку оно не содержит данных об одобрении указанного соглашения.

Кроме того, факт заключения соглашения от 20.08.96 г. отрицает ОАО "Находкинский судоремонтный завод". Подлинное соглашение юридическая консультация в арбитражный суд не представила ссылаясь на то, что оно отправлено истцу, но доказательства отправки отсутствуют. Заключение Приморской лаборатории судебных экспертиз N 312/01, 316/02 от 27.04.98 г. не доказывает факт заключения сторонами по делу соглашения от 20.08.96 г. N 01-С.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно дал оценку представленным материалам, поэтому оснований для отмены принятого ими решения и постановления не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому следует взыскать с него госпошлину в сумме 834 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета, согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.98 г. и постановление от 22.05.98 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1368/98 14-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гильдии Российских адвокатов коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в лице Юридической консультации "Бизнес-Консалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину 834 рубля 90 копеек по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.